АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8727/23 

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-21127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» (далее – товарищество «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон», товарищество, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-21127/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 369581);

Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области –ФИО3 (доверенность от 19.12.2023).

Товарищество «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «ЧЗТМ», ответчик) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Первого экономического арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023 о взыскании задолженности с общества «ЧЗТМ».

Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления товарищества «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» к обществу «ЧЗТМ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – решения Первого Экономического Арбитража от 13.04.2023 № 010-ЮЮ-0017-03-2023 по гражданскому делу по иску товарищества «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» к обществу «ЧЗТМ» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 определение суда от 12.10.2023 отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда от 11.03.2024 заявление прокуратуры Челябинской области о вступлении в дело удовлетворено. 

Определением суда от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Федеральная таможенная служба Уральское таможенное управление Челябинская таможня. 

Определением суда от 21.05.2024 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Товарищество «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель жалобы считает, что сторонами было заключено арбитражное соглашение путем указания в договоре арбитражной оговорки. Как указывает истец, в силу пункта 7.1 договора поставки от 04.02.2022 № ИСК-0204/22 в случае подачи иска покупателем, так как покупатель находится в Казахстане, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Казахстана, а в случае, если истцом будет поставщик (общество «ЧЗТМ»), иск подлежит рассмотрению в Арбитражной суде Челябинской области. Подписав данный договор, стороны согласились с этим условием. 

Товарищество ссылается на то, что возражения ответчика против рассмотрения дела в ТОО «Первый экономический арбитраж» были исследованы арбитром, в результате чего вынесено определение о наличии у третейского суда компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора, вынесено соответствующее определение от 07.04.2023.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления товарищества «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон».

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 7.1 договора поставки от 04.02.2022 № ИСК-0204/22, товарищество обратилось в Первый экономический арбитраж по месту его фактического нахождения в 

<

...>, с исковым заявлением к обществу «ЧЗТМ» о расторжении названного договора поставки, взыскании предварительной оплаты в сумме 53 312 048 тенге 16 тиын и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 699 361 тенге 44 тиын.

Решением Первого экономического арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023 исковые требования товарищества удовлетворены: договор поставки от 04.02.2022 № ИСК-0204/22 расторгнут, с общества «ЧЗТМ» в пользу товарищества взысканы задолженность в сумме 53 312 048 тенге 16 тиын, что по курсу Национального банка Республики Казахстан на дату подачи иска составляет 8 739 680 руб. 10 коп., а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 699 361 тенге 44 тиын, что по курсу Национального банка Республики Казахстан на дату подачи иска составляет 278 583 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 2 резолютивной части названное решение международного третейского суда вступает в законную силу с момента его вынесения и подписания и является окончательным. 

Ввиду неисполнения обществом «ЧЗТМ» указанного решения товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Первого экономического арбитража и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, обоснованно исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. 

Принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решения иностранных судов, за исключением случаев, перечисленных в статье 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обязательному признанию арбитражным судом Российской Федерации в целях придания им юридической силы на территории Российской Федерации. 

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – Конвенция).

Согласно статье V Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что: 

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания – по закону страны, где решение было вынесено, или 

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или 

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или 

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или 

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется. 

Кроме того, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: 

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или 

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. 

Компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства. 

Указанная правовая позиция отражена в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). 

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3–7 части 1 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О). 

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. 

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). 

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют. 

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно, – к вынесению несправедливого третейского решения. 

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О). 

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание возражения общества «ЧЗТМ» против рассмотрения спора Первым экономическим арбитражном (Республика Казахстан) со ссылкой на то, что при заключении договора стороны согласовали разрешение споров в государственных арбитражных судах и не договаривались о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже (третейском суде), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 7.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 04.02.2022 № ИСК-0204/22, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления товарищества «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Первого экономического арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023 ввиду того, что спор между сторонами разрешен некомпетентным международным коммерческим арбитражем.

При рассмотрении настоящего заявления суд установил, что пункт 7.1 договора поставки от 04.02.2022 № ИСК-0204/22 не содержит соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение Первого экономического арбитража, поскольку толкование данного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства возникших между ними споров. 

При таких обстоятельствах в отсутствие между сторонами арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в арбитраж (третейский суд), на рассмотрение конкретного арбитража (третейского суда), рассмотревшего дело, либо указаний в нем (либо в иных соглашениях между товариществом и обществом) Первого экономического арбитража в качестве компетентного органа для рассмотрения споров сторон договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о признании и приведении решения иностранного третейского суда в исполнение удовлетворению не подлежит на основании пункта 7 части 1 и части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. 

Как указал суд, пунктом 7.1 договора поставки от 04.02.2022 № ИСК-0204/22 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Согласно статье V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения, или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон. 

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства. 

Арбитражное соглашение оформляет такое согласие и является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникнут или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. 

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения, при этом письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. 

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами, в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1– 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»). 

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-VЗРК «Об арбитраже». 

Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора. 

При рассмотрении настоящего заявления суд исходил из того, что пункт 7.1 договора поставки не содержит соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение Первого экономического арбитража, поскольку толкование данного пункта договора не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства возникших между ними споров. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного пункта договора судом не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-21127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев