Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12380/2024

г. Хабаровск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Горзеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании излишне уплаченного налога в размере 390 914,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от МБУ «Горзеленстрой»: ФИО1 представитель по доверенности от 28.08.2024;

от Управления ФНС: ФИО2  представитель по доверенности от 17.01.2023 № 47-12/001415.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой» (далее – истец, Учреждение, МБУ «Горзеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, Управление ФНС, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 390 914,00 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования.

Управление ФНС представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель налогового органа в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Учреждением за 2018 года уплачен земельный налог в сумме 653 518,00 руб.

Поскольку, по мнению Учреждения фактически земельный налог подлежал исчислению в размере 262 604,00 руб., то соответственно переплата по земельному налогу составила 392 914,00 руб.

В связи с наличием положительного сальдо единого налогового счета и наличием переплаты по земельному налогу, Учреждение 20.12.2023 обратилось в Управление ФНС с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Письмом от 28.12.2023 № 39-24/097462 Управление ФНС сообщило налогоплательщику о том, что переплата по земельному налогу в сумме 390 914,00 руб. образовалась за пределами трех лет и возврату не подлежит.

Отказ Управления ФНС в возврате излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НУ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с  подпунктом  1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более 3-х лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика формируется без учета излишне уплаченных налоговых платежей, с момента уплаты которых прошло более 3-х лет, а следовательно, право на возврат излишне уплаченного налога ограничено трехлетним сроком со дня уплаты налога.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 отмечено, что ограничение права на возврат налога трехлетним сроком связано с тем, что налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и к нарушению публичных интересов государства. Верховный Суд РФ полагает, что в рассматриваемой ситуации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации), которое может быть им подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данная норма не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552, от 11.10.2017                                    № 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Как следует из материалов дела, Учреждение по платежному поручению от 04.05.2018 № 303727 произвело уплату земельного налога за 1 кв. 2018 года; платежным поручением от 27.07.2018 № 476539 произвело уплату земельного налога за 2 кв. 2018 года в сумме 110 000 руб.; платежным поручением от 22.10.2018 № 597721 произвело уплату земельного налога за 3 кв. 2018 года в сумме 110 000 руб.; платежным поручением от 28.12.2018 № 721399 произвело уплату земельного налога за 4 квартал 2018 года сумме 111 468,00 руб.

При этом ни заявитель, ни Управление ФНС не оспаривают, что уплата земельного налога произведена Учреждением в излишнем размере.

В свою очередь, представитель заявителя в судебном заседании указала, что данная сумма налога уплачена налогоплательщиком в излишнем размере самостоятельно, без учета внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040670:8 с вида разрешенного использования «под административное здание» на вид разрешенного использования «под объект торгового назначения».

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что частью 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к части 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным 6 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

При этом подход к определению момента, с которого плательщику стало известно об излишней переплате приведен в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет, некомпетентность работников Учреждения не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности не с момента уплаты налогов, а с любого иного момента.

В данном случае, заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что исчисление суммы земельного налога произведено налогоплательщиком в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, а уплата земельного налога произведена в излишнем размере в силу ошибочных действий самого налогоплательщика.

Таким образом, заявитель самостоятельно исчислил сумму налога, самостоятельно уплатил сумму налога в завышенном размере, то есть знал и должен был знать о существовании переплаты с даты внесения соответствующих платежей.

Поскольку с даты оплаты земельного налога (последний платеж произведен 28.12.2018) до даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (17.07.2024) прошло более трех лет, то соответственно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на МБУ «Горзеленстрой» и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              Д.В. Леонов