Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-327448/19-126-2524

г. Москва

05 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 59А ПОМ П204 КОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>), Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.10.2019 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.08.2019, ФИО3, доверенность от 13.05.2019

от третьих лиц:  ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 Ю,А., доверенность от 13.09.2019, ГКУ Москвы – ФИО5, доверенность от 31.12.2019

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (далее – ООО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ", истец) о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», ответчик) 4 037 582 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо – ГКУ г. Москвы возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо - ПАО «Промсвязьбанк» поддержало исковые требования. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее -Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» (далее - Подрядчик, Истец) заключен Государственный контракт № Ф.2017.398564 от 19.09.2017 года на выполнение работ по благоустройству и сохранению объектов культурного наследия при создании рекреационно-парковой зоны «Долгие Пруды» (участок 1) (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по благоустройству и сохранению объектов культурного наследия при создании рекреационно-парковой зоны «Долгие Пруды» (участок 1) (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта «Цена Контракта определяется Протоколом стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему Контракту), и с учетом тендерного снижения  составляет 195 124 244 (сто девяносто пять миллионов сто двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%; возврат денежных средств от приемки металла — 10 143 руб. 01 коп.

На основании пункта 9.1 Контракта подрядчик вносит обеспечение исполнения Контракта на сумму 59 428 703 (пятьдесят девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьсот три) рубля 92 копейки, в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке. Срок действия данного обеспечения - до 15.11.2019 включительно. 

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному Контракту Подрядчиком Заказчику представлена банковская гарантия №34147 от 30.05.2018, согласно которой ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды») сумму, не превышающую 32 596 644,10 рубля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Абсолют-Инвест") обязательств по контракту от 19.09.2017 года №Ф.2017.398564.

Согласно разделу 4 Контракта приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке. 

После завершения этапа выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ (далее по тексту КС-2), подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр КС-2 (и 4.2 Контракта). 

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3 Контракта).

20.12.2017  стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к Контракту, в рамках которого дополнили раздел 4 пунктами 4.7 - 4.8, на основании которых Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком представить Заказчику КС-2 и документацию промежуточного результата работ, оформленную в соответствии с требованиями п 4.1 Контракта, а Заказчик вправе осуществить приемку выполненных работ.

Согласно условиям контракта подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и предъявленный "подрядчиком заказчику счет являются основанием для оплаты выполненных работ (п. 2.5.3, п.4.6 контракта); заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае, если они выполнены с отступлением от технической и проектно-сметной документации, а также осуществлять технический надзор за соответствием объемов, используемых материалов, оборудования и стоимости фактически выполненных работ и применять штрафные санкции (п.4.2 контракта).

Согласно подписанным КС-2 №1 от 28.11.2017 (на сумму 41 130 233,27 рублей), №2 от 30.11.2017 г. (на сумму 46 965 763,84 рублей), №3 от 01.06.2018г. (на сумму 8 491 262,25 рублей), №4 от 21.06.2018 г. (на сумму 3 139 634,41 рублей), №5 от 12.07.2018 г. (на сумму 2 796 707,64 рублей), №6 от 26.07.2018г. (на сумму 19 936 173,51 рублей), № 7 от 27.08.2018г. (на сумму 16 578 191,31 рублей), №8 от 27.09.2018 г. (на сумму 15 403 770,08 рублей), №9 от 04.12.2018г. (на сумму 39 314 120,09 рублей) работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму 193 027 170 рублей. 

Подписывая каждый акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчик, основываясь на пункт 4.3 Контракта, проводил экспертизу для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком. Таким образом, каждый акт по форме КС-2 подтвержден заключением экспертной комиссии, согласно которым проводилась проверка соответствия результата выполненных работ требованиям Контракта, соответствия представленной отчетной документации расчетам, содержащимся в Контракте, согласно действующим нормативным правовым актам в сфере регулирования ценообразования; нарушений срока выполнения работы (оказания услуг, поставки товара) на момент рассмотрения отчетной документации.

Представители ответчика коллегиально принимали выполненные работы и подтверждали объемы и стоимость данных работ; нарушений условий контракта в результате таких заключений экспертной комиссией не выявлено.

12 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении Государственного контракт от 19.09.2017 года № Ф.2017.398564 на выполнение работ по благоустройству и сохранению объектов культурного наследия при создании рекреационно-парковой зоны «Долгие Пруды» (участок 1) (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению стороны постановили считать обязательства Подрядчика в части выполнения работ по Контракту выполненными на сумму 193 027 170 (сто девяносто три миллиона двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% - 29 444 822,54), а обязательства Заказчика в части оплаты выполненных работ по Контракту выполненными на ту же сумму.

В ходе плановой проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы на основании приказа от 03.04.2019 №113 «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», выявлено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы в результате оплаты невыполненных работ по устройству механизмов для складирования опор, ручных (2 шт.), по окраске колером масляным разбеленным по дереву полов (18.3 кв. м.) и завышения стоимости материалов (доски).

В соответствии с Представлением Главного контрольного управления города Москвы от 29.07.2019 г. № П-12/03 ДСП возмещению в бюджет подлежит сумма в размере 1 250 193,22 рублей. На основании данного Представления Заказчик направил в адрес Подрядчика требование исх. № 1-24-1859/19 от 21.08.2019 года об оплате указанной суммы. 

С данным требованием Истец не согласился по основаниям, указанным в письме исх. № 106/19 от 10.09.2019. 

В результате вышеуказанной проверки Заказчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту и применил к Подрядчику штрафные санкции в размере 975 621,22 рублей. С требованием по уплате штрафа Истец не согласился по основаниям, изложенным в ответе исх. № 128/19 от 25.10.2019.

Заказчиком проведена проверка объектов недвижимого имущества, образованных в ходе реализации Контракта и переданных в оперативное управление ГПБУ «Мосприрода», в результате которой обнаружено отсутствие имущества на сумму 1 811 570,21 руб.

Ответчиком была предъявлена претензия о неосновательном обогащении с требованием вернуть указанную сумму денежных средств Заказчику. С данным требованием Истец не согласился по основаниям, изложенным в ответе исх. №133/19 от 31.10.2019.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) в силу Банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

30.09.2019 г. Ответчик обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием №12-24-2134/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 1 250 193 руб. 22 коп. по банковской гарантии №34147 от 30.05.2018. При этом, согласно пояснениям и расчету ответчика, указанная сумма взыскивается вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, в соответствии с Представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.07.2019 г. № П-12/03 ДСП.

Банк по требованию Ответчика в соответствии с банковской гарантией, осуществил платеж в сумме 1 250 193 руб. 22 коп. в пользу ответчика, что подтверждается письмом ПАО "Промсвязьбанк" исх. № 97226 от 08.10.2019 и платежным поручением №72305 от 07.10.2019. на указанную сумму.

Во исполнение требования Банка исх. № 97226 от 08.10.2019г. о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии № 34147 от 30.05.2018, ООО «Абсолют-Инвест» перечислил 1 250 193 руб. 22 коп. платежным поручением № 1026 от 08.10.2019.

05.11.2019 ответчик обратился к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием № 12-24-2375/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 975 621,22 руб. При этом, согласно пояснениям и расчету ответчика, указанная сумма взыскивается вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

07.11.2019 ответчик обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием 12-24-2397/19 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 811 768,21 руб. При этом, согласно пояснениям и расчету ответчика, указанная сумма взыскивается вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

Требования на сумму 975 621,22 руб. и 1 811 768,21 руб. были исполнены Банком, что подтверждается платежным поручением №03472 от 15.11.2019 на сумму 2 787 389,43 руб.

В свою очередь банк выставил требование №114225 от 18.11.2019г. к ООО «Абсолют-Инвест» о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии; истец данное требование удовлетворил, что подтверждается платежным поручением №1276 от 18.11.2019

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно воспользовался своим правом обратиться к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии, поскольку Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и сметой, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят Заказчиком, в том числе по объему, качеству и цене работ в части позиций, указанных в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, по мнению истца, в результате предъявления к гаранту требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 037 582 руб. 65 коп., которая впоследствии была взыскана с подрядчика.

Претензия истца с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по Банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса, предусматривают, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 720, 746 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществлена сторонами в соответствии с условиями договора. 

Заказчик, не оговоривший при приемке работ наличие конкретных недостатков работ в подписанных актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, ответчик неправомерно обратился в банк за получением суммы банковской гарантии, вследствие чего полученная ответчиком по Банковской гарантии  денежная сумма в размере 4 037 582 руб. 65 коп. является неосновательно приобретенной за счет ООО «Абсолют-Инвест».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167 - 182 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ" (115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 59А ПОМ П204 КОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>) 4 037 582 (четыре миллиона тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, а также 43 188 (сорок три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков