АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года

Дело №

А56-81377/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Куприяновой А.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-81377/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 9-Н, оф. 203,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж», адрес: 675014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 650 000 руб. неустойки по договору субподряда от 30.11.2017 № 25/СЗ-37 (далее – Договор).

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 000 000 руб. неустойки.                                В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в заявленном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Договора Компанией, являются необоснованными. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина Общества в нарушении Компанией срока выполнения работ по Договору материалами дела не подтверждена, в связи с чем основания для освобождения Компании от ответственности по статьям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. 

Суды, по мнению Компании, не дали оценку ее правовой позиции об истечении срока исковой давности по требованиям Общества.

Кроме того, податель жалобы считает неверным расчет неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) 30.11.2017 заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить «комплекс работ по разработке OTP и ПД в составе: РЗА и ПА, Сети связи, АИИСКУЭ, АСУ ТП, Балансы и режимы, ОПТ по титулу «ПС 220 кВ Уссурийск-2 Реконструкция ОРУ 110 кВ с заменой устройства РЗА», разработать закупочную документацию по титулу, принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований, и обеспечить сопровождение результатов выполненных работ для получения положительного заключения государственной экспертизы в части выполняемых работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания работ - 31.12.2017.

Разработка проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы и которая утверждена подрядчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.3 Договора разработка закупочной документации завершается созданием закупочной документации, которая утверждена подрядчиком, в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Цена Договора составляет 8 500 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 10.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков исполнения принятых на себя обязательств, Общество направило в адрес Компании претензии от 09.10.2019   № 0401/759/19, от 11.11.2019 № 08/893/19, от 23.11.2020 № 08/897/20 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями Договора.

В связи с оставлением Компанией данных претензий без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 000 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Компанией срока исполнения обязательств по Договору.

Судами правомерно не приняты во внимания доводы подателя жалобы о нарушении срока по причинам, не зависящим от Компании, так как они опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, как установлено судами, Компания в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ не уведомляла Общество о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо об угрозе срыва сроков выполнения работ, в том числе со ссылкой на неисполнение Обществом каких-либо встречных обязательств по Договору.

Следовательно, вывод судов о том, что Компания не подтвердила вину Общества в нарушении Компанией срока выполнения работ, суд кассационной инстанции признает правомерным.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с иском 30.08.2021, а срок на соблюдение претензионного порядка установлен в 15 календарных дней с даты получения претензии (пункт 11.3 Договора), соответственно, срок соблюден по требованиям с 15.08.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 926 000 руб. неустойки по этапу «Основные технические решения. Балансы мощности и электроэнергии. Расчеты», правомерно оставили их без удовлетворения.

По расчету Общества, размер неустойки за период 01.01.2018 по 03.09.2019 по этапу «Разработка и утверждение ПД» составил 5 193 500 руб.

Суд первой инстанции учел довод Компании о пропуске срока исковой давности и установил, что по сданному 03.09.2019 этапу «Разработка и утверждение ПД» размер неустойки за 385 дней просрочки составляет                              3 272 500 руб. Суд апелляционной инстанции признал расчет верным.

Неустойка за нарушение срока окончания работ по Договору на 90 дней на основании пункта 10.2.1 Договора признана судами подлежащей удовлетворению в размере 1 530 000 руб.

Таким образом, суды установили, что сумма правомерно начисленной Обществом неустойки составляет 4 802 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного Компанией нарушения, приняв во внимание размер неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств соразмерности возникших у Общества убытков начисленной неустойке, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до       4 000 000 руб. Снижение размера неустойки Компанией не оспаривается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-81377/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

ФИО3

 ФИО4