﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42428/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Абонеева И.А. (доверенность от 30.12.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АСК-Сервис» (ИНН 2312199850, ОГРН 1132312001227) и Хачатрян Сюзанны Кареновны – Арутюнова В.В. (доверенности от 16.05.2019 и 06.08.2019), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Яценко Натальи Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-42428/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «АСК-Сервис» (далее – общество) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7778 и 23:43:0426011:7779 из незаконного владения ответчика; указании в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ответчика на данные, а также основанием для государственной регистрации на них права собственности муниципального образования город Краснодар.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хачатрян С.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Яценко Н.Ю.

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в иске к обществу отказано со ссылкой на то, что оно не является правообладателем спорных земельных участков, право собственности на спорные участки зарегистрировано за Хачатрян С.К. Производство по делу в части требований, предъявленных к Хачатрян С.К., прекращено в связи с отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя и не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель указывает на то, что сведения о праве собственности общества на спорные земельные участки внесены в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16. Администрация стороной договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7778 и 23:43:0426011:7779 не является, поэтому избрание такого способа защиты как применение последствий недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи не восстановит прав муниципального образования. В границах данных участков расположены дороги общего пользования. Наличие зарегистрированного права собственности общества препятствует распоряжению земельным участком администрацией. Обращаясь с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования исходным земельным участком на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), ООО «Животновод» ввело администрацию в заблуждение относительно отсутствия в его границах земель (территорий) общего пользования (дорог). Содержание договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 не соответствует воле администрации по передаче земельного участка, представляющего собой территории (дороги) общего пользования. Следовательно, данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 по делу № 2-14866/15 на администрацию возложена обязанность выделить Яценко Н.Ю. на праве собственности: земельный участок, расположенный в районе ул. Парусной города Краснодара, площадью 885 кв. м; земельный участок в районе проспекта п. Знаменского города Краснодара площадью 1284 кв. м; земельный участок, расположенный в районе проспекта п. Знаменского города Краснодара, площадью 1383 кв. м; земельный участок, расположенный в районе ул. Автолюбителей города Краснодара, площадью 3408 кв. м; земельный участок, расположенный в районе ул. Автолюбителей города Краснодар, площадью 7859 кв. м; земельный участок, расположенный в районе ул. Автолюбителей города Краснодара, площадью 5181 кв. м. Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:280, погасив записи о государственной регистрации права собственности истца от 09.04.2015 № 23-23/001-23/001/131/2015-778/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2017 по делу № 33-10848/2017 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 (№ 2-14866/15) отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 05.06.2017 исковое заявление Яценко Н.Ю. оставлено без рассмотрения.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 05.08.2015 по делу № 2-14866/15 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:5393, 23:43:0427001:5709, 23:43:0427001:5905, 23:43:0427001:5711, 23:43:0427001:5708, 23:43:0427001:5710.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:5393 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7779, 23:43:0426011:7778, собственником которых по состоянию на 20.08.2018 являлось общество.

21 сентября 2018 года общество (продавец) и Хачатрян С.К. (покупатель) подписали договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7779 и 23:43:0426011:7778.

Ссылаясь на незаконность регистрации за обществом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7779 и 23:43:0426011:7778, приобретенные на основании недействительной сделки купли-продажи и образованные из земель (территорий) общего пользования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент подачи иска общество не являлось правообладателем спорных земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за Хачатрян С.К., принимая во внимание недоказанность фактического владения данными участками обществом, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к обществу.

Как закреплено в части 2 статьи 27 Кодекса, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 статьи 27 Кодекса перечислены дела, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции; с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Кодексе либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014; Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Установив, что Хачатрян С.К. не является индивидуальным предпринимателем, данный спор не относится к категориям дел, перечисленным в статье 33 Кодекса, учитывая отсутствие доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данных требований, суды, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 27, 28 Кодекса, правомерно прекратили производство по делу в части требований, предъявленных к Хачатрян С.К.

При этом суды учли, что право собственности Хачатрян С.К. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:7778 и 23:43:0426011:7779 (регистрационные записи от 26.09.2018 № 23:43:0426011:7778-23/001/2018-3 и от 27.09.2018 № 23:43:0426011:7779-23/001/2018-3 соответственно) зарегистрировано до обращения администрации в арбитражный суд (12.10.2018), поэтому оснований для вывода о совершении данных сделок (заключения договоров купли-продажи) с целью изменения подведомственности рассматриваемого спора, не имеется.

Ссылка на иную судебную практику не принимается, поскольку при рассмотрении указанных заявителем споров установлены иные фактические обстоятельства, иной субъектный состав. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности обратиться за защитой своих, как он полагает, нарушенных прав в суд, компетентный рассматривать заявленные им требования.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-42428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова

 

02 марта 2020 года