Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28073/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-28073/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (620078, 

<

...> строение 16, офис 504, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО «HALYQ MAI PRO» (БИН 230340006766).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;                   общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» - ФИО3                          по доверенности от 15.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» (далее –  общество «АгроБийскПереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – общество «А1 АГРО ГРУПП», ответчик) о взыскании 3 875 384 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 1 270 615 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства от 11.05.2023 № 1105/23 (далее – договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «HALYQ MAI PRO».

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «А1 АГРО ГРУПП», не согласившись с принятыми по делу решением                и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец начислил неустойку для должника и поручителя отдельно, возлагая весь ее объем только на поручителя без предъявления требований к должнику по основному обязательству,            из-за чего происходит двойное выставление неустойки по аналогичным периодам,                        что приводит к неосновательному обогащению кредитора; заявленная неустойка подлежит снижению до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, общество «АгроБийскПереработка» доводы заявителя считает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные                 в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается                в его отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АгроБийскПереработка» (поставщик) и ТОО «HALYQ MAI PRO» (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2023 № 11-05/23 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями по настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора поставки).

При нарушении покупателем срока исполнения своего денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора поставки).

В соответствии со спецификацией от 12.05.2023 № 1 (далее – спецификация) поставщик обязан в срок с 22.05.2023 по 16.06.2023 поставить товар: бобы сои (насыпь)                 в количестве 2 300 000 кг, +/-10% по цене – 38,50 руб./кг. Доставка осуществляется обществом «АгроБийскПереработка» железнодорожным транспортом                                           до грузополучателя: ТОО «Эд соя комби», Республика Казахстан/ станция Челмоган, 703700, код ГП 271107220462. Общая стоимость товара составляет 88 550 000 руб.

Пунктом 14 спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется                       в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Исполнение поставщиком обязательств по договору поставки обеспечено договором поручительства, подписанным обществами «АгроБийскПереработка» (кредитор)                          и «А1 АГРО ГРУПП» (поручитель).

В соответствии с условиями названного договора за ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки и спецификации поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и должник                                                  (ТОО «HALYQ MAI PRO»), включая внесение платежей кредитору, возврат ранее полученных от кредитора платежей, передача (возврат) товара, уплату процентов               за пользование денежными средствами, выплату неустоек, штрафов, убытков, возмещение потерь, компенсацию расходов, судебных издержек по взысканию долга кредитором.

Также сторонами поручительства согласовано, что за неисполнение поручителем  обязательств по договору кредитор вправе потребовать от последнего уплаты неустойки                в размере 0,1% от суммы несвоевременно неисполненных поручителем обязательств                за каждый день просрочки (пункт 11 договора поручительства).

Обязательства по поставке товара выполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, истцом 28.07.2023 в адрес должника и поручителя направлено требование об оплате долга, отсутствие ответа на которое послужило обращением в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик основной долг погасил, в связи с чем истец просил взыскать 3 875 384 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 04.07.2023 по 16.10.2023, 1 270 615 руб. 45 коп. неустойки                            за нарушение обязательств по договору поручительства за период с 21.08.2023                          по 16.10.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь              статьями 307, 309, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров поставки                                  и поручительства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара                                     и несвоевременной его оплате со стороны ТОО «HALYQ MAI PRO», обоснованности предъявления требований об уплате неустойки как по договору поставки,                                           так и по договору поручительства, а также отсутствия основании для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 308, 331, 363, 408, 421 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах                   за пользование чужими денежными средствами», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – Обзор от 20.01.1998), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходила из того, что начисление неустойки по пункту 11 договора поручительства не прекращает ответственности поручителя за просрочку оплаты товара основным должником, иное бы означало ограничение ответственности по договору поручительства.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель                    и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 363 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя                                 за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства               и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций             с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                             в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы                                и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт просрочки оплаты товара по договору поставки, проанализировав условия договора поручительства,                     приняв во внимание согласование истцом и ответчиком дополнительной ответственности поручителя за неисполнение им собственных обязательств, рассмотрев заявление                        о чрезмерности неустойки с учетом всех обстоятельств возникшего спора, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                  и исследования всех его обстоятельств.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Обзор от 20.01.1998).

Из содержания абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 45 следует, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит положениям             статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая указанные нормы права, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о двойном начислении неустойки за один и тот же период по договорам поставки и поручительства.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы                    о том, что истец злоупотребил правом, не обратившись с требованиями о погашении задолженности по договору поставки к основному должнику, поскольку поручитель, исполнивший обязательства, не лишен права предъявить требование к должнику                  (статья 365 ГК РФ).

Суждения кассатора о неправомерном отказе в применении судами положений статьи 333 ГК РФ признаются судом округа несостоятельными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы                              и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос                              о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,                     на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016                          № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки             по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6               статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства,                       если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен                по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017                                         № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167,                    от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора  № 1 (2020).

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о незаконности принятых по делу решения и постановления, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами нижестоящих инстанций выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят                   за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 05.03.2013 № 13031/12).

 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих            в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1