ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8206/2024

г. Воронеж

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 77/67-н/77-2024-2-1173 от 16.07.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зеленая грядка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зеленая грядка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 по делу № А08-8206/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зеленая грядка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: ФИО4, об обязании представить документы общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зеленая грядка» (далее - ООО «ТД «Зеленая грядка», ответчик) об обязании предоставить заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей за последние три года (с 18.06.2021), инвентаризационную опись основных средств с расшифровкой нематериальных активов с указанием выручки за последние три года (с 18.06.2021).

При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (после истечения пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025         уточненный иск удовлетворен. При неисполнении решения суда суд постановил взыскать с ООО «ТД «Зеленая грядка» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                        его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Зеленая грядка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТД «Зеленая грядка», ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО ТД «Зеленая грядка» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 50%.

18.06.2024 ФИО2 направила обществу письменное требование о предоставлении заверенных копий документов о деятельности общества.

В письме от 25.06.2024 в ответ на обращение ООО ТД «Зеленая грядка» указало, что проведение очередного (годового) общего собрания за 2023 год не осуществлялось, бухгалтерская отчетность общества за 2023 год вместе с аудиторским заключением независимого аудитора опубликована и доступна для ознакомления, неликвидной дебиторской задолженности, неликвидных запасов общество не имеет, сделки с долями общества за последние 3 года не осуществлялись, дивиденды участникам общества за последние 3 года не выплачивались, имеющееся оборудование в обществе находится в работоспособном состоянии. Оборотно-сальдовые ведомости за последние три года, инвентаризационная опись основных средств, расшифровка нематериальных активов с указанием выручки по годам за последние три года будут представлены позднее, после подготовки материалов.

Ссылаясь на непредставление обществом заверенных копий оборотно-сальдовых ведомостей за последние три года, инвентаризационной описи основных средств, с расшифровкой нематериальных активов с указанием выручки за последние три года, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО2 к ООО ТД «Зеленая грядка» по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах            с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать представления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. 

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника обязано предоставить             ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства дела ответчик не доказал, что исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению ФИО2 заверенных копий истребуемых документов общества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В письме от 25.06.2024 № 5 общество не удовлетворило требование участницы о предоставлении ей заверенных копий оборотно-сальдовых ведомостей за последние три года, инвентаризационной описи основных средств, с расшифровкой нематериальных активов с указанием выручки за последние три года, указав, что предоставит запрашиваемые документы позднее.

Пунктом 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи, при которых общество вправе  отказать в предоставлении участнику общества документов. 

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, правомерность требований ФИО2 не опровергнута. 

Возражения общества и второй участницы ФИО4 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истица истребует документы  с целью причинения ущерба интересам общества и дестабилизации его деятельности.

Доказательств недобросовестной реализации ФИО2 своих прав в связи с получением информации и документов о деятельности общества в материалы дела не представлено.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что отказ в предоставлении информации одной из двух участниц общества (в данном случае ФИО2) нарушает её права и является недопустимым при отсутствии достаточных доказательств злоупотребления правом с её стороны.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства        в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил уточненные исковые требования ФИО2 об обязании ООО ТД «Зеленая грядка» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов общества, перечисленных в резолютивной части решения.

При неисполнении решения суда истец просил о взыскании                     с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (после истечения пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами               некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3            ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,               не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а           также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки              в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).                             В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с учетом критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истица не обосновала заявленную сумму и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истицы за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, арбитражный суд области посчитал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за ожидание исполнения решения до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Зеленая грядка» о том, что суд не выяснил цели истребования документов и не дал оценку определению Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу № А08-10683/2024, которым суд по ходатайству ФИО2 уже обязал ООО ТД «Зеленая грядка» представить истребуемые по настоящему делу документы, отклоняются апелляционным судом.

Указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО2 противоправной цели в получении истребуемых документов в рамках заявленного в настоящем деле иска.

ФИО2 реализует свое право на получение информации о деятельности общества в форме требования от общества предоставления заверенных копий документов. 

В деле № А08-10683/2024 ФИО2 использован иной способ защиты нарушенных прав, направленный на защиту интересов ООО «ТД «Зеленая Грядка».

Документы и сведения истребованы у ООО «ТД «Зеленая Грядка» в рамках дела № А08-10683/2024 определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 в целях разрешения спора по иску ФИО2 к бывшему директору общества ФИО5 о взыскании 7 032 500 руб. убытков.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2025 по делу № А08-10683/2024 и решение суда по настоящему делу не являются взаимоисключающими.

Кроме того, из электронного дела № А08-10683/2024, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не следует, что по состоянию на момент вынесения решения суда по настоящему делу  № А08-8206/2024, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истребованные документы были представлены. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, исходя из текста определения Арбитражного суда Белгородской области об отложении судебного разбирательства от 27.05.2025 по делу № А08-10683/2024, следует, что истец продолжает настаивать на представлении суду запрашиваемых от ООО «ТД «Зеленая Грядка» документов, которые были указаны в определении об отложении судебного заседания от 11.02.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как участник общества вправе получить от ООО «ТД «Зеленая Грядка» заверенные копии документов общества, а отказ ответчика в предоставлении ФИО2 всех истребуемых документов является нарушением прав истицы, в том числе на получение информации о деятельности общества.

Оснований полагать, что ООО «ТД «Зеленая Грядка» надлежащим образом исполнило требование ФИО2 в порядке п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2025 по делу № А08-8206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

Л.А. Серегина

ФИО1