АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-16817/2019

13 ноября 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября - 07 ноября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИГ" 

к открытому акционерному обществу "Волготанкер" 

о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. 

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» 

2.Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 №1,

от ответчика - ФИО3 по доверенности

от третьих лиц - 1. ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 № 10,

                              2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИГ"  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волготанкер" открытому акционерному обществу "Волготанкер" о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петротанкер» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

В судебном заседании 31.10.2019 судом объявлялся перерыв до 07.11.2019 до 13.05 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 88 АПК РФ, отказал истцу в заявленном ходатайстве о вызове и опросе свидетелей, поскольку не указаны обстоятельства, которые могут подтвердить свидетели, отвечающие признаку относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости подрядных работ по договору №7-ПТ/2012 от 31.01.2012.

Впоследствии в судебном заседании 07.10.2019 ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчиком подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, локального ресурсного сметного расчета №РС-1, акта о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012, выполненного по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке п.1 ч.1. ст. 161 АПК РФ разъяснено сторонам об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения соответствия времени проставления подписей и оттисков печатей в договоре подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, локальном ресурсном сметном расчете №РС-1, акте о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012, выполненным по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» представлены согласия на проведение судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов. Экспертными учреждениями указано, на необходимость получения письменного разрешения на частичное видоизменение документов (производство вырезок).

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что не дает разрешение на частичное видоизменение документов (производство вырезок).

Представитель истца также пояснил, что в настоящее время оригиналы договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, локального ресурсного сметного расчета №РС-1, акта о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012 находятся в материалах уголовного дела №11701360001018, возбужденного по заявлению ООО «Петротанкер» о совершении преступления должностными лицами ОАО «Волгатанкер» по уклонению от исполнения обязанности, связанной с возмещением стоимости ремонтных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не дал разрешение на частичное видоизменение документов (производство вырезок).

Суд также отклоняет заявление ответчика о фальсификации договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, локального ресурсного сметного расчета №РС-1, акта о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012, дата составления которых, по мнению ответчика, не соответствует фактической дате составления самих документов исходя из следующих обстоятельств.

При оценке заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд учитывает, что под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика, со ссылкой на часть 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве заявления о фальсификации доказательства, поскольку имеют предположительный, вероятностный характер, по сути, являются доводами заявителя в рамках заявленного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 принято к производству заявление Федеральной  налоговой  службы  России о признании банкротом ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», возбуждено производство по делу № А40-31270/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу № А40-31270/2007 ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 20.01.2012 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилых помещений общей площадью 504,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу 

<

...> (далее Предварительный договор). Целевое назначение арендуемых помещений стороны определили под размещение офиса.

 Пунктом 2 предварительного договора стороны оговорили, что состояние помещений на момент подписания договора требует проведения ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Подписанием предварительного договора арендодатель дал свое согласие па проведение ремонта. Дополнительного письменного согласия от арендодателя не требуется.

Согласно пункту 3 предварительного договора арендодатель обязуется возместить стоимость произведенных арендатором ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4 предварительного соглашения стороны определили, что стоимость произведенных арендатором ремонтных работ не может превышать 7 602 186 руб. и будет возмещена арендодателем.

ООО «Петротанкер» 31.01.2012 заключило с ООО «КИГ» договор подряда №7-ПТ/2012, предметом которого стали реконструкция, ремонт и отделка нежилых помещений в здании по адресу 

<

...>. Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2012 ООО «Петротанкер» приняло работы, выполненные ООО «КИГ», стоимостью 6 814 409, 92 рублей. Приемка выполненных работ по ремонту помещений была согласована со стороны собственника здания - ОАО «Волготанкер» в лице исполнительного директора ФИО4

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 01.04.2012 был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 504,7 кв.м. в здании по адресу 

<

...> (далее Договор). 

Помещения, являющиеся предметом договора, переданы по акту приема-передачи от 01.04.2012.

В соответствии с п.1.3 договора объект передается арендатору в состоянии требующем проведение ремонта. Ремонт осуществляется силами и средствами арендатора, либо силами третьих лиц, привлеченных арендатором. Подписанием предварительного договора арендодатель дает свое согласие па проведение ремонта. Дополнительного письменного согласия от арендодателя не требуется.

Согласно п.3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 арендатор имеет право на возмещение стоимости ремонтных работ, произведенных в соответствии с п. 1.3. Договора.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 стороны определили, что стоимость произведенных арендатором ремонтных работ не может превышать 7 602 186 руб. и будет зачтена арендодателем в счет постоянной части арендной платы.

ОАО «Волготанкер» (Арендодатель) и ООО «Петротанкер» (Арендатор) 15.04.2012 также подписан акт окончания ремонта, согласно которому арендодатель подтверждает окончание ремонта в нежилых помещениях общей площадью 504,7 кв.м. в здании по адресу 

<

...>. Стоимость проведенного ремонта согласно акту выполненных работ составила 7 602 186 руб. и будет возмещена арендодателем в соответствии с п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012.

Уведомлением от 15.04.2016 ОАО «Волготанкер» известило ООО «Петротанкер» о переходе права на недвижимое имущество, частично находящееся во временном пользовании ООО «Петротанкер» на основании договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, к ООО «Партнер». 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО «Петротанкер» 24.01.2017 получило от ООО «Партнер» извещение о расторжении договора аренды нежилых помещений в здании по адресу 

<

...>, в котором новый арендодатель потребовал освободить нежилые помещения в трехмесячный срок. Письмом от 21.04.2017 ООО «Петротанкер» указало новому собственнику на отсутствие в извещении о расторжении договора аренды условий возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в размере 6 814 409,92 руб., а также на то, что арендатор готов рассмотреть вопрос о расторжении действующего договора аренды на основе двухстороннего соглашения при условии возмещения расходов на ремонт помещений в соответствии с условиями договора. Не ответив на предложение ООО «Петротанкер», не возместив арендатору стоимость произведенных ремонтных работ, ООО «Партнер» воспрепятствовало доступу ООО «Петротанкер» в арендованные помещения и 01.07.2017 заключило договор с новым арендатором - ООО «Волготранс». Таким образом, датой расторжения договора с ООО «Петротанкер» следует считать 30.06.2017.

ООО «Петротанкер» и ООО «КИГ» 04.03.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Петротанкер» передало ООО «КИГ» право требования к ОАО «Волготанкер» стоимости возмещения ремонтных работ, произведенных арендатором в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 6 814 409 рублей 92 копейки, возникшее из договора аренды нежилых помещений в здании по адресу 

<

...> от 01.04.2012, заключенного ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер», в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер» был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатором - ООО «Петротанкер» были произведены ремонтные работы а арендуемых помещениях, стоимость которых арендодатель обязался возместить арендатору.

Впоследствии произошла смена собственника предоставленных в аренду помещений, новым собственником стало ООО «Партнер».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу №А56-92215/2018 с ООО «Петротанкер» в пользу ОАО «Волготанкер» взыскано 686134,49 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 за период с 30.11.2015 по 14.04.2016.

Доказательства возмещения арендатору стоимости произведенных ремонтных работ или зачета в стоимость арендной платы в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  29.12.2017 в рамках дела №А40-31270/2007 отказано  в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» о признании недействительными п. п.  2,  5, 6 дополнительного соглашения от 15.04.2012 к договору аренды от 01.04.2012, заключенного ОАО «Волготанкер» и ООО «Петротанкер».

В рамках рассмотрения указанного заявления, судами были установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Волготанкер» не представлено доказательств того, что между должником и ООО «Петротанкер» произведен зачет арендной платы в счет стоимости ремонта, произведенного арендатором. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  арендатор ежемесячно в полном объеме осуществлял арендные платежи в пользу  должника, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что  должник понес расходы в связи с возмещением арендатору стоимости ремонта,  заявителем также не представлено, то есть фактически  сделка  должником  не  исполнена.  

Конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» факт производства арендатором   улучшений в принадлежащем должнику здании не оспаривает. Улучшенное за счет арендатора недвижимое имущество  было  оценено  и  продано  должником  посредством  публичных  торгов.  При  этом, должник  воспользовался  результатами  произведенных  арендатором  улучшений,  продав улучшенное недвижимое имущество по более высокой цене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела арендатором - ООО «Петротанкер» также представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору аренды новому собственнику – ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку помещение было продано с учетом произведенного ремонта, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем произведенных неотделимых улучшений является ОАО «Волгатанкер».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку факт проведения ремонтных работ подтверждается заключенным сторонами договором аренды, установлен вступившим в законную силу судебным актом, стоимость ремонтных работ согласно п.4.4 договора аренды не может превышать 7 602 186 руб., согласно представленным истцом  копий договора подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012, акта о приемке выполненных работ №АКТ-1400-1 от 31.03.2012 стоимость работ составила 6 814 409 руб. 92 коп., суд считает, что исковые требования о взыскании 6 814 409 руб. 92 коп. стоимости ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательства иной стоимости произведенных работ в материалы дела не представлены. Ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об объеме и стоимости подрядных работ по договору №7-ПТ/2012 от 31.01.2012 в судебном заседании поддержано не было.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2017, произведенному с участием инженера государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», при осмотре здания по адресу : 

<

...>, установлено соответствие выполненных работ указанным в акте о приемке выполненных работ по договору подряда №7-ПТ/2012 от 31.01.2012.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены ремонтные работы в помещениях, не являющихся предметом договора аренды нежилых помещений, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, до начала производства ремонта в помещениях, принадлежащих ответчику, третье лицо письмом от 31.01.2012 №7/01-12 направило ответчику проект реконструкции нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанный проект содержит в себе указание на производство ремонта в комнатах №6-10 на первом этаже здания, а также в комнатах №4, 7-20, 23, 52-54 на втором этаже. Комнаты №8,9,10 на первом этаже и комнаты №12, 17, 18, 19 на втором этаже хотя и не являлись объектом аренды по договору между ответчиком и ООО «Петротанкер», однако относились к имуществу без использования которого, невозможно использование арендуемых помещений, в частности лестничные пролеты, общий холл.

Таким образом, ремонт в помещениях нежилого здания, не являющихся предметом аренды, произведен с предварительного согласия ответчика. Перечень, объем и стоимость работ, произведенных, в том числе в помещениях №8,9,10 на первом этаже и №12, l7, 18, 19 на втором этаже, также согласованы ответчиком как предварительно, так и по факту выполнения работ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из пункта 5.3. договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2012 арендодатель не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке до момента полного зачета стоимости произведенных арендатором ремонтных работ в счет постоянной части арендной платы. В случае расторжения или окончания срока действия договора до этого момента, незачтенная часть стоимости произведенных ремонтных работ подлежит возмещению арендодателем арендатору в полном объеме не позднее даты расторжения или окончания срока действие договора.

Таким образом, из условий сделки следует, что право арендатора на возмещение стоимости произведенных ремонтных работ возникло вместе с прекращением арендных правоотношений.

Уведомлением от 15.04.2016 ответчик уведомил арендатора о переходе права собственности на здание по адресу: 

<

...>, к ООО «Партнер».

Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2012 продолжил свое действие после замены стороны арендодателя. 

Извещением от 15.12.2016 ООО «Партнер» и уведомило арендатора о расторжении договора аренды, потребовав освободить нежилые помещения в 3-х месячный срок либо заключить новый договор на иных условиях. Письмом от 21.04.2017 арендатор выразил готовность рассмотреть возможность расторжения действующего договора на основе двустороннего соглашения при условии возмещения арендодателем расходов арендатора на ремонт помещений в размере 6 814 409,92 руб.

При таких обстоятельствах, датой прекращения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012, а значит и возникновения права арендатора на возмещение стоимости произведенного ремонта следует считать 15.03.2017, то есть дату по истечению 3-х месячного срока с даты извещения о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок.

Исковое заявление подано посредством почтового отправления 31.05.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волготанкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИГ" 6 814 409 руб. 92 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, произведенных в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а также 57072 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья      В.А. Копункин