АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-14592/2022

резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва

о взыскании 14 000 руб. 00 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  (656002, Алтайский край, Барнаул город, Советская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Союза арбитражных управляющих «Созидание», г. Москва,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, диплом от 29.04.1994, ФИО4, по доверенности от 09.02.2023, удостоверение, диплом,

от третьих лиц -  не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации 14 000 руб. убытков, 7 223 руб. 20 коп. судебных расходов. 

Впоследствии истец требования уточнил, просит взыскать в его пользу с ответчика 14 000 руб. убытков, 37 546 руб. 60 коп. судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что он понес расходы на оплату услуг адвоката в связи с необоснованным обращением должностных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю в Союз арбитражных управляющих «Созидание» с сообщением по вопросу оценки действий арбитражного управляющего на предмет соблюдения им правил и стандартов саморегулируемой организации и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец утверждает, что должностные лица Управления Росреестра не могли не знать о том, что оценка действий арбитражного управляющего при осуществлении последним полномочий, предоставленных ему Кодексом об административных правонарушениях РФ при производстве по делу об административном правонарушении,  не входит в компетенцию Союза арбитражных управляющих «Созидание». Истец поэтому говорит, что по вине должностных лиц ответчика он понес убытки в виде оплаченной адвокату суммы гонорара, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что не он, а Союз арбитражных управляющих «Созидание» решил провести внеплановую проверку в отношении ФИО2 и определил круг вопросов, рассматриваемых в рамках проведения внеплановой проверки. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает наличие причинно-следственной связи между действиями должностных ответчика и убытками, понесенными истцом. 

В судебное заседание истец не явился. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. 

Представители ответчика указали, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по направлению писем в Союз арбитражных управляющих «Созидание» реализованы в рамках установленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий. Процедура рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации установлена законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

Действительно, в адрес Союза АУ «Созидание» Управлением направлены 4 письма от 07.07.2022, 09.08.2022, 02.09.2022, 22.09.2022, в целях проведения проверки деятельности ФИО2, как арбитражного управляющего, а также соблюдения им правил и стандартов, установленных саморегулируемой организацией в связи с систематическим уклонением от составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая положения Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», а также Приказа Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации», должностные лица Росреестра, в частности, Управления Росреестра по Алтайскому краю,  вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Кроме того, Управление вправе вести переписку с организациями по вопросам, относящимся к компетенции Управления (пункт 8.7 Положения об Управлении Росреестра по Алтайскому краю, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263).

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457,  Росреестр (территориальные органы Росреестра) осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

В силу пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет функции, в том числе рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (абз. 6 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

На официальном сайте Союза арбитражных управляющих «Созидание» опубликовано Положение «О Контрольной комиссии Союза АУ «Созидание», утвержденной решением Правления от 19.06.2009 с изменениями (дополнениями) от 28.04.2010, от 26.05.2010, от 01.11.2010, от 15.02.2013 от 17.11.2015, от 10.02.2016, от 24.08.2020, от 18.12.2020.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что задачей Контрольной комиссии является, в том числе контроль деятельности членов Союза в качестве арбитражных управляющих в части соблюдения законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, требований закона о банкротстве, устава Союза и установленных Союза стандартов и правил профессиональной деятельности.

В этой связи законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации установлено право на обращение с жалобами на действия ее членов, а также порядок их рассмотрения.

Учитывая изложенное, направление вышеуказанных обращений Управления в отношении истца в адрес Союза АУ «Созидание», не может свидетельствовать о причинении Управлением истцу убытков, так как Управление осуществляло указанные действия в рамках законодательно установленной компетенции по рассмотрению дел об административном правонарушении, ведению переписки с организацией по вопросу установленной сферы деятельности.

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как правильно указал ответчик, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, а также статей 15 и 16 ГК РФ основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц),  в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: 

-  противоправность действий (бездействий) государственного органа; 

-  наличие  материального вреда;

-  наличие вины органа государственной власти (должностного липа);

- наличие причинной связи между незаконными действиями  государственного органа (должностного лица) и материальным вредом.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). 

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Суд считает, что указанные элементы, являющиеся основаниями для удовлетворения исковых требований, не находят свое отражение применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, а также не подтверждаются истцом соответствующими доказательствами в связи со следующим. 

Управление при направлении обращений в Союз АУ «Созидание» руководствовалось положениями ст. 22 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами. 

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (абз. 6 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве).

Таким образом, Управление воспользовалось правом на обращение в Союз АУ «Созидание», членом которого является ФИО5, т.к. именно саморегулируемые организации арбитражных управляющих обязаны контролировать профессиональную деятельность своих членов.

На Росреестр (территориальные органы Росреестра) не возложена обязанность осуществлять контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих, проводить проверки их деятельности в соответствии с порядком, определенным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверку деятельности арбитражных управляющих на соблюдение последними правил и стандартов профессиональной деятельности, проводит саморегулируемая организация, членом, которого является арбитражный управляющий.

Как следует из уведомления о проведении внеплановой проверки от 13.07.2022 исх. № ОС-1111/22,  председатель Контрольной Комиссии ФИО6 просит представить ФИО5 в Союз АУ «Созидание» объяснения по фактам, изложенным в письме Управления от 07.07.2022, а также сведения о рассмотрении в арбитражных судах и Росреестре жалоб на его действия (бездействие) по аналогичным доводам, а также о наличии/отсутствии в производстве арбитражных судов дел по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Таким образом, именно Союз АУ «Созидание» решил провести внеплановую проверку в отношении ФИО5 и определил круг рассматриваемых в рамках проведения внеплановой проверки вопросов,  а не Управление.

Мотивируя заявленные исковые требования необходимостью обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, истец не указывает, в чем заключается неправомерность действий должностных лиц Управления. 

Суд также считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями должностных лиц Управления.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно - следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей. 

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно - следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков. 

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления и заявленными к взысканию убытками отсутствует.

Как указано выше, именно Союз АУ «Созидание», а не Управление (в компетенцию которого не входит принятие подобных решений) принял решение о проведении внеплановой проверки в отношении ФИО5, также определил круг рассматриваемых в рамках проведения внеплановой проверки вопросов. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич