АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4972/2018

г. Белгород

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  

системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Застройщик Белогорья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 703 руб. 91 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области с исковым заявлением к ООО "Застройщик Белогорья" о взыскании 55 466 руб.  65 коп. гарантийного депозита, 682 руб. 00 коп. пени, а также почтовых расходов и  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 23.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме. В обоснование исковых требований ситец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих договорных обязательств.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки  суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве ответчик иск не признал, считает  иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 12/11, согласно п.1.1.  которого, истец принял на себя обязательства в установленный договором срок по  заданию генерального подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией выполнить на объекте: Переформатирование ВСП Д/О № 8592/0144  Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк на условии сдачи «под ключ» по адресу:  

<

...>: установить мебель, а  ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их результат в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п.4.1. договора о готовности сдать выполненные работы  подрядчик письменно уведомляет генерального подрядчика. Генеральный подрядчик,  получивший данное уведомление, обязан в течение 3-х рабочих дней провести приемку  выполненных работ рабочей комиссией в составе представителей генерального  подрядчика, подрядчика, субподрядных организаций (при необходимости).  

Пунктом 5.1. договора установлено, что общая стоимость работ составляет  1 109 333, 00 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 1 к договору).  

Согласно п.6.1. оплата по договору производиться в два этапа: 

-генеральный подрядчик не позднее 10 дней с даты подписания сторонами  договора и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 50% от стоимости,  указанной в п.5.1., что составляет 554 666, 50 руб., в том числе НДС 18%;  

-окончательный платеж по договору осуществляется генеральным подрядчиком в  срок до 30.12.2015 в размере 50% от стоимости, указанной в п.5.1. договора, что  составляет 554 666, 50 руб., в том числе НДС 18% за вычетом гарантийного депозита в  размере 5% от стоимости договора, что составляет 55 466, 65 руб., в том числе НДС.  

Выплата гарантийного депозита 55 466, 65 руб., в том числе НДС производится в  срок до 30.12.2017г.  

В соответствии с п.7.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в  течение 3-х дней с даты подписания договора.  

Подрядчик обязуется выполнить работу до 20.12.2015 (п.7.2. договора). 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил на  объект мебель и установил ее, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными № 473 от 23.12.2015, № 475 от 23.12.2015, № 477 от 23.12.2015 и  не оспорено ответчиком.  

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ за вычетом гарантийного  депозита. Указанный гарантийный депозит не был выплачен ответчиком после истечения  установленного договором срока его выплаты.  

 22.03.2018 и 02.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием  о возврате гарантийного депозита. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения  со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Анализ договора подряда № 12/11 от 30.11.2015 свидетельствует о том, что данный  договор является смешанным договором, и между сторонами сложились отношения,  вытекающие из договора поставки и договора подряда, регулируемые нормами главы 30  ГК РФ и главы 37 ГК РФ.  

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор подряда № 12/11 от 30.11.2015 содержит все существенные условия для  договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их  печатями.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора подряда   № 12/11 от 30.11.2015 не заключенным либо недействительным.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным и иным подобным использованием.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

Поставка мебели на объект подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными и не оспаривается ответчиком.  

 Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ по переформатированию  ВСП Д/О № 8592/0144 ПАО Сбербанк.  

В соответствии с п.2.1.12 договора подрядчик обязан сдать выполненные в полном  объеме работы по монтажу, наладке и испытанию инженерного оборудования и  инженерных систем генеральному подрядчику по актам приемки оборудования.  

Представитель истца суду пояснил, что при сдаче работ ответчик уклонился от  подписания окончательного акта приемки работ.  

Истец вместе с претензией от 02.04.2018 направил ответчику также акт об  окончательной приемке объекта для подписания. Ответчик от подписания акта уклонился,  мотивированный отказ от его подписания истцу не представил.  

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Также судом принимается во внимание, что согласно письму Белгородского  отделения № 8592 ПАО Сбербанк на объекте ВСП Д/О № 8592/0144 Белгородского  отделения № 8592 ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: 

<

...> произошло окончание гарантийного депозита на  выполненные работы. подрядчику – ООО «Застройщик Белогорья» гарантийный депозит  выплачен 14.12.2017. Претензий по установленной мебели на вышеуказанном объекте не  имеется.  

Кроме того, ответчик, утверждая, что работы истцом сданы не были, не направил  ему на протяжении двух лет ни одной претензии относительно нарушения договорных  обязательств и оплатил выполненные работы в соответствии с условиями договора в  полном объеме за минусом гарантийного депозита.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом  обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме и сданы ответчику,  данные работы ответчиком приняты и их результат передан заказчику – ПАО Сбербанк, у  которого претензии по выполненным работам отсутствуют. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с п.6.1. договора срок возврата гарантийного депозита ответчиком  истек. Основания для удержания гарантийного депозита у ответчика отсутствуют.  Доказательств возврата денежных средств в сумме гарантийного депозита истцу ответчик  суду не представил.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт не уплаты ответчиком  гарантийного депозита истцу, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик  перекладывает бремя доказывания на истца. Именно ответчик, а не истец должен  представить достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  полную оплату выполненных истцом работ по договору, в том числе, доказательства  выплаты истцу гарантийного депозита. Таким доказательств ответчиком в материалы дела  не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца  о взыскании гарантийного депозита по договору в размере 55 466, 65 руб. являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за  просрочку исполнения обязательства по возврату гарантийного депозит в размере 682, 00  руб. за период с 12.01.2018 по 15.05.2018.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому в случае невыполнения  или ненадлежащего выполнения обязательств (просрочка платежей) по договору,  генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый  календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате  истцу гарантийного депозита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет  не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено,  доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком  позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного  пользования.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК  РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным,  произведенным в соответствии с условиями договора.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании  неустойки в размере 682, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 555, 26 руб.,  понесенные истцом в связи направлением ответчику двух претензий и искового заявления  по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по  определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки,  представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу  которых принят судебный акт.  

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые  квитанции на общую сумму 555, 36 руб., в том числе: от 23.03.2018 на сумму 180, 17 руб.,  от 02.04.2018 на сумму 180, 27 руб., от 23.04.2018 на сумму 194,92 руб.,  свидетельствующие об отправке копии искового заявления и двух претензий ответчику.  

В пункте 4 постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на  обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  достаточно направления ответчику одной претензии.  

Учитывая, что требование о возврате суммы гарантийного депозита изложено  истцом в письме от 22.03.2018, суд считает именно это письмо досудебной претензией  истца. Расходы по направлению указанной претензии и искового заявления относятся к  судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком. Направление второго письма  от 02.04.2018 не являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, в связи  с чем, расходы по его направлению не относятся к судебным издержкам истца и не  подлежат возмещению.  

Таким образом, почтовые расходы истца в сумме 375, 09 руб. подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами (почтовые квитанции). Данные  расходы являются разумно необходимыми и минимально возможными.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов с  ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  в сумме 375, 09 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 268, 00  руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет  2 246, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 246, 00 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального  бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22,  00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

2.Взыскать с ООО "Застройщик Белогорья" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 55 466 рублей 65 копеек гарантийного депозита, 682 рубля 00 копеек  неустойки за период с 12.01.2018 по 15.05.2018г, 375 рублей 09 копеек почтовых расходов  и 2 246 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 58 769  рублей 74 копейки.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов ИП  ФИО1 отказать.  

3. Выдать ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 22 рублей 00 копеек.  

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную  силу.  

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.