АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело № А65-27841/2020

 

Дата принятия решения –  02 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 159 720 руб., третьи лица ООО  «Камтехстрой-НК», ПАО «Татнефть»  им. В.Д. Шашина,

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - не явился, 

от третьих лиц - не явились, 

у с т а н о в и л :

Истец - общество с  ограниченной  ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с  ограниченной ответственностью «КАМА», о взыскании 159 720 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просил в иске отказать.

Представитель ООО  «Камтехстрой-НК» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором посчитал исковые требования обоснованными.

Представитель ПАО «Татнефть»  им. В.Д. Шашина в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «КАМА» (субподрядчик) 18 июня 2016 года был заключен договор подряда №66-26/06-2016, в рамках которого ответчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (Установка ЭЛОУ-АВТ-6) (договор подряда).

Согласно п. 6.2 и 6.6. договора ответчик обязуется производить работы в полном соответствии с рабочей документацией и своевременно устранять все выявленные дефекты/недостатки.

В соответствии с 8.4. договора подряда в случае, если подрядчиком будут обнаружены Дефекты/Недостатки Работ, подрядчик уведомляет субподрядчика об обнаружении таких Дефектов/Недостатков в день их обнаружения. Субподрядчик обязан направить надлежаще уполномоченного представителя в течение 2-х (двух) календарных дней с момента получения уведомления для составления двустороннего Акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда по форме Приложения №4. В случае неявки представителя субподрядчика в указанный срок субподрядчик вправе составить такой акт об обнаруженных Дефектах/Недостатках Работ в одностороннем порядке.

Субподрядчик своими или привлеченными силами и за свой счет обязан в согласованный с подрядчиком срок устранить Дефекты/Недостатки Работ для обеспечения надлежащего качества Объекта без нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если Дефекты/Недостатки допущены по вине Субподрядчика.

При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности, Подрядчик вправе для исправления Дефектов/Недостатков Работ привлечь другую организацию. Все расходы, связанные с таким устранением Дефектов/Недостатков Работ, оплачиваются Субподрядчиком.

Аналогичный порядок выявления и фиксации нарушений в период гарантийного срока предусмотрен п. 13.4. договора подряда.

29.07.2019г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление № 61-ю от 29.07.2019г.

В результате окончательной приемки работ, проводимой в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, было выявлено 3 замечания (недостатки) в работах по устройству полов на блоке №6 строительного объекта, что является нарушением п. 6.2. договора подряда.

Руководствуясь п.8.4. договора подряда, истец направил ответчику перечень нарушений и приглашение за № И-7026/19 от 16.09.2019г. (трек номер 42358027086627) для участия в составлении комиссионного акта о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. 

Ответчик приглашение получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, для участия в комиссионном обследовании результата работ не явился. 

По результату комиссионного обследования был составлен односторонний акт №622/033 - ОКС от 27.09.2019 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в июле 2019 г., покинул строительную площадку, не явился для составления акта о ненадлежащем исполнении договора, и выявленные недостатки не устранил, у истца появились основания привлечь для устранения недостатков третье лицо - ООО «КамТехСтрой-НК».

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения №6 (ДС №6) к договору №69-26/26/06-2016 от 18.06.2016 г. ООО «КамТехСтрой-НК» обязалось по заданию ООО «ОНХ-Холдинг» выполнять работы по устранению замечаний, выданных Заказчиком (ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина), а ООО «ОНХ-Холдинг» обязалось оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2 ДС №6 вид замечаний, объем, сроки, наименование организации, допустившей дефект в работах и иные сведения о выполняемых работах, указываются в заявках на выполнение работ по устранению замечаний, выданных ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В соответствии с пунктом 4 ДС №6 прием-сдача выполненных работ подтверждается сторонами актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ведомостью замечаний, выданных Заказчиком.

ООО «КамТехСтрой-НК» было привлечено к устранению замечаний, выявленных на объекте строительства и допущенных в том числе ООО «КАМА».

Стоимость работ по устранению недостатков отражена в первичной учетной документации от ООО «КамТехСтрой-НК» в КС-3 № 4 от 30.09.2019, акте формы КС-2 №01/09-19 от 30.09..2019 г. и в п. 12, 21 и 44 расчета трудозатрат и стоимости работ по наряд-заказу №И-6042/19 от 13.08.2019 г. по устранению незавершенных работ и замечаний Ростехнадзора на объекте 1007-1102 атмосферно-вакуумной перегонки нефти ЭЛОУ-АВТ-6 на сумму 159 720,00 руб. (без НДС).

Факт устранения недостатков в работах, которые ранее были некачественно выполнены ответчиком, подтвержден в рамках рассмотрения дела №А65-27861/2019 и отражен в решении арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 г. вступившем в законную силу.

Направленная в адрес ответчика претензия № И-9644/19 от 05.12.2019 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.9.2. договора подряда, ущерб (убытки) причинённый ответчиком истцу подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Факт устранения недостатков в работах, которые ранее были некачественно выполнены ответчиком, подтвержден решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27861/2019 от 15.07.2020 г. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что:

- истец не указал локализации выявленных недостатков, не предоставил доказательств приемки работ, в которых были выявлены недостатки, а сами работы, где отражены недостатки моги быть выполнены в рамках договора с ООО «Спецэнергомонтаж»;

- недостатки являются явными, и истец не вправе ссылаться на недостатки, которые были выявлены в работах, принятых им ранее;

- не доказан размер понесённых убытков, так как стоимость одного человека-часа не обоснована и нет доказательств оплаты третьему лицу за работы по устранению недостатков, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом в материалах дела предоставлено письмо №И-7026/19 от 16.09.2019г. с приложением, где предоставлена конкретная локализация выявленных недостатков с указанием номера блока (№6), привязкой к оси проекта и предоставлены фото недостатков. Указанное письмо - является уведомлением, которым представитель ответчика, в порядке п. 8.4. договора подряда №66 -26/06-2016 от 18.06.2016г. был приглашен для осмотра, подтверждения выявленных недостатков и последующей их фиксации в акте о ненадлежащем выполнении работ.

Договором подряда (п. 8.4., 13.4) предусмотрена возможность составления акта о ненадлежащем исполнении обязательств в одностороннем порядке, при отсутствии явки представителя субподрядчика (ответчика). Таким образом, ответчик несет все риски, связанные с необеспечением участия своего представителя в комиссии. 

Следовательно, возражение ответчика относительно того, что акт о ненадлежащем выполнении работ был составлен без его участия и не направлен в его адрес, необоснованные.

Письмом №61-ю от 29.07.2019 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №66-26/06-2016 от 18.06.2016г. и предъявил для подписания акт формы КС-12 - акт приемки объекта незавершенного строительства (приложение №2 к исковому заявлению). В указанном акте формы КС-12 ответчик подтверждает факт выполнения бетонных работ на блоке №6 (страница 2 акта КС-12, таблица в п. 8), также указан фактический объем примененного на блоке №6 бетона -691 929 куб. м.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты формы КС-2 (прил.1-12 к настоящему объяснению), которыми подтверждается факт выполнения бетонных работ на блоке №6 объекта строительства «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (Установка ЭЛОУ-АВТ-6).

Работы, выполненные ответчиком в рамках договора подряда №66 -26/06-2016 от 18.06.2016г. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами зачетов взаимных требований, а также уведомлениями о состоявшихся уступках права требования от ответчика (прил. 13 - 15 к настоящему объяснению).

Также ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что работы, в которых выявлены недостатки, были выполнены в рамках договора подряда № 17с-2015(333-6-1847) между ответчиком и ООО «Спецэнергомонтаж», не предоставил копии соответствующих актов формы КС-2. Копия договора подряда № 17с-2015(333-6-1847) свидетельствует лишь о согласовании неопределенного объема работ, который ответчик обязуется выполнить в срок до 31.12.2015 года.

Ответчик не предоставил допустимое и надлежащее доказательство того, что недостатки, отраженные в акте о ненадлежащем исполнении обязательств, являются явным недостатком и могли быть выявлены при приемке работ.

Согласно п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик (в рассматриваемом споре - истец) не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №6 от 01.02.2019 г. с приложениями к договору подряда №69-26/06-2016 от 18.06.2016г. между истцом и третьим лицом.

Согласно п. 3 указанного соглашения - стоимость работ по устранению замечаний определяется в соответствии с методикой определения стоимости работ по устранению замечании (прил. 1а к договору №69-26/06-2016 от 18.06.2016г.) и составляет 660 руб. за ч. /час работы без НДС.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено право должника (ответчика) предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору (истцу) убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Какие-либо расчеты или иные допустимые доказательства того, что расценка - 660 ч/час является завышенной, или тог, что для устранения недостатков можно было выполнить работу в более короткие сроки, чем указанные в расчете трудозатрат третьего лица (приложение №10 к исковому заявлению) ответчик в материалы дела не предоставил.

            Решением суда по делу №А65-27861/2019 от 15.07.2020 установлено, что при исполнении ООО «Кама» договора подряда № 66-26/06-2016 от 18 июня 2016 г. гарантийное удержание составило 16 654 922,73 руб., размер убытков, причинённых действиями ООО «Кама», составил 37 620 441,40 руб. и подтвержден судебной строительной экспертизой. Размер убытков составляет стоимость неиспользованного материала «BASF Master Top 450 PG». Требования ООО «ОНХ-Холдинг» были удовлетворены частично, в размере 20 874 937,154 руб. которые составили разницу между размером убытков и суммой гарантийного удержания.

Акты, выполненных работ по форме КС-2, рассматриваемые экспертами в рамках дела №А65-27861/2019 не являются теми же актами, в которых отражены недостатки по настоящему спору.

Таким образом, в распоряжении ООО «ОНХ-Холдинг» не осталось сумм, которые можно было удержать и покрыть расходы, связанные с устранением выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) сумму в размере 159 720 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 792 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев