ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9696/2023

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2024) акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2, далее – Экспобанк) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9696/2023 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Экспобанка о включении требования в размере 60 002 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), как обеспеченного залогом имущества должника, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 05.06.2023.

Решением суда от 01.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Экспобанк обратился 06.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 60 002 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9696/2023 требование Экспобанка признано обоснованным в части. Требование Экспобанка в размере 60 002 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Экспобанк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт, включив требование заявителя в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства ТагАЗ С100, 2009 г. в., X7MHC416P9M001000 (далее – спорный автомобиль).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в рассматриваемом случае Экспобанк представил доказательства в обоснование позиции о наличии статуса залогового кредитора – кредитный договор от 26.09.2020, за счёт полученных по которому денежных средств должник приобрёл предмет залога, а также непосредственно договор купли-продажи автомобиля, акт приёма-передачи от 26.09.2020, по которому должник приобрёл спорный автомобиль, оплата за который произведена за счёт заёмных денежных средств, а также уведомление от 27.09.2020 № 2020-005-217099-541 5:23:18 мск. о возникновении (регистрации) залога движимого имущества;

- в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на лиц, оспаривающих статус кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение в установленном порядке права собственности должника на заложенное имущество;

- из ответа УМВД России по ХМАО-Югре от 14.12.2023 следует, что должником не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, что не может являться доказательством отсутствия у должника предмета залога;

- отказ в признании залогового статуса в случае обнаружения автомобиля создаст серьёзные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя;

- в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия предмета залога из владения должника.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта, которое судебной коллегией удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между Экспобанком (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор от 26.09.2020 № 6700-А-01-10, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 257 912 руб. 50 коп. для приобретения спорного автомобиля, а заёмщик обязался вернуть данный кредит в соответствии с графиком платежей в срок до 27.09.2024 включительно. Процентная ставка по кредиту с даты заключения договора по 28.10.2020  – 32,400 % годовых, с 29.10.2020 – 20,4 % годовых. Срок кредитования – 48 мес.

Обязательства по договору исполнены банком, получение кредита должником подтверждается кредитным договором и выпиской по счёту.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязательства по кредитному договору должником в полном объёме не исполнены, согласно расчёту Экспобанка по состоянию на 01.08.2023 сумма задолженности составляет 60 002 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по указанному кредитному договору, введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, Экспобанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника – спорного автомобиля.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 71, статьёй 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 314, 384, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства, исходил из того, что требование Экспобанка соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности (основной долг, проценты, штрафная неустойка) в материалы дела не представлены, в связи с чем посчитал требование обоснованным. Отказывая в части установления требования Экспобанка как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции учёл, что по сведениям регистрирующего органа за должником спорный автомобиль не был зарегистрирован, при подаче заявления о признании себя банкротом должник не указывал на наличие у него соответствующего транспортного средства, спорный автомобиль у должника в натуре отсутствует.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152; кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 06.09.2023, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

По расчёту кредитора по состоянию на 01.08.2023 сумма задолженности составляет 60 002 руб. 88 коп., в том числе 52 608 руб. 86 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 3 261 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 087 руб. 02 коп. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, 2 045 руб. 37 коп. – штрафная неустойка.

Вышеуказанный расчёт лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит ещё и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение ВС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

В случае представления заявителем достаточно серьёзных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т. д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом ВС РФ 21.12.2022.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 

Заёмщик просил банк заключить договор о залоге на основании Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог спорный автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью транспортного средства в размере 204 300 руб. в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности по договору.

В материалы дела кредитором представлены договор купли-продажи спорного автомобиля, оплата за который произведена за счёт заёмных денежных средств, а также уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-217099-541 от 27.09.2020 05:23:18 (время московское), из которого следует, что залогодателем является физическое лицо – ФИО1, залогодержателем – Экспобанк, сведения о договоре – договор обеспечения от 28.09.2020 № 6700-А-01-10-3А, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 29.07.2024.

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), залоговым кредитором представлены доказательства возникновения залога, в тоже время финансовым управляющим, должником основания прекращения залоговых правоотношений документально не обоснованы.

При этом как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (транспортного средства) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда отдельный вопрос об исключении требования Экспобанка в соответствующей части.

Коллегия суда отмечает, что само по себе отсутствие факта регистрации автомобиля за должником в ГИБДД (в том числе с учётом отложенной соответствующей обязанности должника по условиям пункта 20 Индивидуальных условий) не является основанием для вывода об отсутствии залога, поскольку документального подтверждения факта выбытия залогового транспортного средства из гражданского оборота в материалах дела не имеется.

При этом также не предоставлены сведения об обращении должника в правоохранительные органы по факту частичной разукомплектовки неизвестными лицами залогового автомобиля, равно как и документы, которые бы указывали на дальнейшую судьбу автомобиля после произошедшего ДТП (например, документы об утилизации транспортного средства, его реализации иным и каким именно лицам).

В данной связи оснований полагать, что данное имущество отсутствует у должника в натуре, не имеется.

Условия договора в части залога обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника, что соответствует правовой позиции ВС РФ, отражённой в определениях от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ) должником, иными лицами, участвующими в деле, также не представлены  доказательства, подтверждающие отсутствие залогового имущества в натуре, определение суда в части отказа в установлении требования Экспобанка как обеспеченного залогом имущества должника подлежит изменению. Требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-9696/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать требование акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 60 002 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых