АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21242/2020

09 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2019  № 44/19-148 в сумме 139 500 рублей, договорной неустойки за период с 03.01.2020 по 25.05.2020 в сумме 60 264  рублей с последующим начислением неустойки с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ОАО «МиассЭлектроАппарат») 09.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2019  № 44/19-148 в сумме 199 764 рублей, в том числе 139 500 рублей – сумма основного долга, 60 264 рублей – договорная неустойка за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением неустойки с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.06.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.09.2020 на 09 часов 30 минут. 

Определением от 08.09.2020 судебное заседание назначено на 08.10.2020 на 09 часов 30 минут. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не согласно с требованиями в части взыскания договорной неустойки в связи с введением моратория на применение мер ответственности в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  20 августа 2009г. № 1226-р. Кроме того, ходатайствует об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ неустойки в связи с явной чрезмерностью (л.д. 34). 

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано на непредставление доказательств того, что неисполнение денежных обязательств явилось следствием ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МиассЭлектроАппарат» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 18.04.2019  № 44/19-148 (л.д. 7-8), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию собственного производства, именуемую в дальнейшем «товар», указанный в спецификациях, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

Основанием для составления Поставщиком спецификации к договору является заявка Покупателя, в которой указывается номенклатура, количество и сроки поставки товара (п. 1.2 договора).

Цена, указанная в спецификациях к договору установлена на момент заключения договора и подтверждается в счете на заявленный и отгруженный товар (п. 2.1 договора). 

Между сторонами подписаны спецификации:

- № 1 от 18.04.2019 по поставке товара (маслозакачивающие насосы в количестве 40 штук по цене 13 950 рублей) на сумму 558 000 рублей  (л.д. 11);

-№ 2 от 20.05.2019 по поставке товара (маслозакачивающие насосы в количестве 40 штук по цене 13 950 рублей) на сумму 558 000 рублей ( л.д. 12). 

- № 3 от 18.07.2019 по поставке товара (маслозакачивающие насосы в количестве 50 штук по цене 13 950 рублей) на сумму 697 500 рублей (л.д. 13).

По условиям Спецификации № 3 срок оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции Покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.  

Срок поставки: Поставка продукции осуществляется отдельными неравномерными партиями на склад Покупателя, согласно заявок Покупателя в период с даты подписания договора и до окончания срока исполнения договора – до 31 декабря 2019г (на основании дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019).

Пунктом 6.3 договора согласовано, при нарушении срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Аналогичную ответственность несет Поставщик за просрочку поставки оплаченного в срок товара.

Во исполнение договора от 18.04.2019  № 44/19-148 поставщиком по товарной накладной от 28.11.2019 № 1665  поставлен товар (маслозакачивающие насосы в количестве 10 штук по цене 13 950 рублей) на сумму 139 500 рублей. 

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 24.03.2020 № 55/41 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 19).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, ОАО «МиассЭлектроАппарат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 18.04.2019  № 44/19-148 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях № 1, №2, №3, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях № 1, №2, №3 ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена товарная накладная от 28.11.2019 № 1665  на сумму 139 500 рублей. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарная накладная, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная товарная накладная является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В спецификациях сторонами согласованы условия оплаты товара – с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции Покупателем. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 139 500 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 139 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойки в сумме 60 264 рублей за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, с последующим начислением неустойки с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата за товар производится заказчиком на условиях отсрочки 30 календарных дней с даты получения партии продукции Покупателем (пункт 1 Спецификации № 3).

Пунктом 6.3 договора согласовано, что при нарушении срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его не верным.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства. 

Товар по товарной накладной от 28.11.2019 № 1665  на сумму 139 500 рублей был получен покупателем 02.12.2019, соответственно должен был оплачен в течение 30 дней, то есть 01.01.2020, который являлся выходным днем, в связи с чем срок оплаты переносится на ближайший рабочий день 09.01.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.01.2020.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» входит с перечень стратегических предприятий, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, кроме того в отношении данного общества введен мораторий на 6 месяцев на применение мер ответственности, в том числе на начисление процентов.

С 07.10.2020 действие моратория в отношении стратегических предприятий окончено.

Судом отклоняются доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств того, что неисполнение денежных обязательств явилось следствием ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции. 

Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям возникшим до введения моратория.

Напротив контрагент должника при рассмотрении конкретного дела должен представить доказательства, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 08.10.2020 (дату вынесения решения суда).

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

139 500,00

10.01.2020

05.04.2020

87

139 500,00 ? 87 ? 0.3%

36 409,50

139 500,00

07.10.2020

08.10.2020

2

139 500,00 ? 2 ? 0.3%

837,00

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 246,50 руб.

 

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным. 

Заявленный размер неустойки 0,3% составляет порядка 109,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки. 

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,3% в день.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что  снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за  нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя до двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае определенный судом размер ответственности 0,1%  таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Суд произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% в день на дату вынесения решения суда:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

139 500,00

10.01.2020

05.04.2020

87

139 500,00 ? 87 ? 0.1%

12 136,50

139 500,00

07.10.2020

08.10.2020

2

139 500,00 ? 2 ? 0.1%

279,00

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 415,50 руб.

 

Соответственно исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 12 415,50 рублей  за период с 10.01.2020 по 08.10.2020 (с исключением периода действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020), с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 139 500 рублей с 09.10.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты,.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6993 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 1206.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично как в связи с необоснованностью их заявления за период действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020, так и в связи с уменьшением неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, судом произведен расчет пропорции для взыскания судебных расходов только исходя из отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотиву действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020 (139 500 рублей + 60 264 рублей - 36 409,50 рублей). 

Поскольку исковые требования в части взыскания удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6157,94 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», г. Миасс, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 18.04.2019  № 44/19-148 в сумме 139 500 рублей, договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 08.10.2020 в сумме 12 415,50 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 139 500 рублей с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                       А.В. Кудрявцева