/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18758/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А50-20268/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Ожгибесова Е.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Протопопов В.О., доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение; Дударик Е.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт; Хомич В.К., доверенность от 05.12.2018, служебное удостоверение; Акименко Е.А., доверенность от 22.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В., 

по делу № А50-20268/2018

по иску ООО "КомСтройСервис" (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее – истец, ООО "КомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее – ответчик, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю") о взыскании задолженности за услуги, оказанные в первом квартале 2018 года, по государственному контракту от 07.02.108 № 0856100000217000150-0452104-03 в размере 915 487 руб. 35 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.10.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 310 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость услуг за первый квартал 2018 года без учета изменения фактического объема оказанных услуг. Указывает, что за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 услуги фактически не оказывались, соответственно, не подлежат оплате. Отмечает, что истцом оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом.  Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО "КомСтройСервис" (исполнитель) и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю" (заказчик) заключен государственный контракт № 0856100000217000150-0452104-03 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в Приложении № 2, в соответствии с Приложением № 3, являющимися его неотъемлемой частью.

Исполнитель обязуется за свой счет обеспечить персонал необходимым для уборки оборудованием, инвентарем, моющими средствами, расходными материалами, спецодеждой, нести иные затраты, необходимые для качественного оказания услуг (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 и по 30.06.2018 включительно.

Общая стоимость контракта составляет 3 243 844 руб. 47 коп., включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта, с учетом всех материальных затрат, всех сборов, налогов, обязательных платежей, а также всех иных расходов, которые понесет исполнитель в связи с исполнением контракта (п. 3.3 контракта).

Стоимость услуг по контракту определяется в соответствии с Приложением № 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5), с указанием фактического объема услуг, оказанных в отчетных кварталах исполнителем, согласно ведомостям учета услуг за соответствующие месяца (Приложение № 4) (п. 3.4 контракта).

В силу п. 3.6 контракта в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах, отраженных в ведомости учета оказанных услуг (Приложение № 4) и журнале учета услуг по уборке помещений (Приложение № 7), заказчик составляет соответствующий акт с указанием перечня нарушений (недостатков, недоделок, дефектов) качества оказанных услуг и сроков их устранения (Приложение № 6) и направляет его исполнителю.

Исполнитель обязан в установленный срок устранить своими силами и за свой счет все обнаруженные недостатки, указанные в соответствующем акте, обеспечив надлежащее качество услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) и действующими нормативными документами, устанавливающими требования к оказанному виду услуг (п. 3.7 контракта).

Оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за квартал (п. 3.12 контракта).

Обязанности сторон установлены в разделе 2 контракта.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее дня, следующего после заключения контракта, но не ранее 01.01.2018; оказывать услуги качественно, в соответствии с Приложением № 3 к контракту; письменно согласовывать с заказчиком всех лиц, которые будут привлечены к оказанию услуг на объектах заказчика; осуществлять контроль качества оказываемых услуг и обеспечить их ежедневную сдачу координатором объекта исполнителя представителю заказчика с отметкой объемов и качества в ведомости учета оказанных услуг по форме Приложения № 4; устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки в ходе исполнения обязательств по контракту в течение трех часов с момента выявления, которые фиксируются в ведомости учета оказанных услуг (Приложение № 4 к контракту) и в журнале учета услуг по уборке помещений зданий и мест общего пользования (Приложение № 7 к контракту); за каждый месяц (не позднее 05 числа следующего месяца) предоставлять заказчику подписанные исполнителем ведомости учета оказанных услуг (Приложение № 4), учитывая требования критериев оценки качества услуг; одновременно с Ведомостью учета оказанных услуг (Приложение № 4) ежедневно подписывать журнал учета услуг по каждому объекту (Приложение № 7), который ведет заказчик: после оказания услуг координатор объекта со стороны исполнителя заполняет графы 1,2,3 и ставит подпись в графе 8 «Работы осуществлены», координатор объекта со стороны заказчика принимает оказанные услуги, заполняет графы 4,5,6,7 и ставит подпись в графе 9 «Работы приняты». В случае отсутствия подписей исполнителя в журнале учета услуг, а также в ведомости учета оказанных услуг, услуги принимаются заказчиком в одностороннем порядке (с правом заказчика считать услуги неоказанными).

В силу п. 2.4 контракта заказчик обязан обеспечить персоналу исполнителя, прошедшему проверку службой безопасности, доступ в помещения с соблюдением пропускного режима зданий, установленного заказчиком; предоставить исполнителю список служебных помещений ограниченного доступа, с приложением списка должностных лиц, в присутствии которых должна осуществляться уборка помещений; осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей записи и подписи координатора объекта Заказчика, специально назначенного для осуществления контроля качества оказания услуг по уборке помещений; в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи- приемки оказанных услуг, оформленного согласно учетным записям в ведомости учета услуг, исходя из фактического выполнения, заказчик направляет его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. При этом стороны составляют двусторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Вместо устранения требования об устранении недостатков, заказчик, по своему усмотрению, вправе уменьшить подлежащую оплате исполнителю стоимость оказанных услуг за отчетный период на стоимость некачественно оказанных услуг, не принятых заказчиком по акту сдачи-приемки услуг; производить оплату услуг по контракту в размерах и в сроки, установленные в разделе 3 контракта.

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и действует по 31.08.2018 включительно, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств, а по гарантийным обязательствам до дня их полного исполнения (п. 11.1 контракта).

Как следует из искового заявления, услуги оказывались исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта. Истцом по окончании оказания услуг за первый квартал представлен акт за выполненные работы согласно ведомостям учета услуг на сумму 1 621 931 руб. 35 коп.

Однако ответчик оплатил услуги в части на сумму 706 444 руб., мотивируя тем, что услуги оказывались не в полном объеме.

22.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 177/18 с требованием оплаты задолженности за услуги, оказанные в первом квартале в размере 915 487 руб. 35 коп.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме № 3/185204248691 от 06.07.2018 отклонил претензионные требования истца по следующим основаниям: свои обязанности исполнитель не исполнил надлежащим образом, тем самым, нарушил п. 2.2.2 контракта. Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем выразилось в том, что неоднократно услуга оказывалась не в полном объеме на объектах заказчика, расположенных по следующим адресам: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 74, ул. Куйбышева, д. 85, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 53, г. Пермь, ул. Ижевская, 20, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 45а, г. Пермь, ул. Ленина, д.15.

Заказчиком при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг за первый квартал был учтен объем не оказанных услуг, зафиксированный в актах выявленных недостатков. При подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком были сделаны примечания. Оплата была произведена за фактически оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных контрактом, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 915 487 руб. 35 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Что касается довода ответчика о том, что за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 услуги фактически не оказывались, соответственно, не подлежат оплате, то он не принимается во внимание апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п. 11.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения и действует по 31.08.2018.

 В соответствии с п. 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 и по 30.06.2018 включительно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что фактически контракт был заключен с 07.02.2018. При этом, апелляционный суд отмечает, что, заключая контракт с 07.02.2018, заказчик должен был учесть дату его заключения и скорректировать расчет стоимости услуг. Между тем, заказчиком расчет стоимости услуг (Приложение № 1) не изменен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контрактом не установлена зависимость стоимости услуг от периода и объема их оказания исполнителем в отчетном квартале.

Из акта выполненных работ № 42 от 31.03.2018 следует, что ответчику предъявлены для оплаты услуги за период с момента заключения контракта и фактического оказания услуг - 07.02.2018 по 31.03.2018.

Более того, п. 3.4 контракта сторонами согласовано, что цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения контракта, что свидетельствует об обязанности ответчика оплатить услуги в размере цены контракта, определенной Приложением № 1.

Довод жалобы о том, что истцом оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на претензии, направленные в адрес истца, содержащие замечания о ненадлежащем оказании исполнителем услуг, в том числе по площади убираемых помещений: исх. №№ 13/608 от 21.02.2018, 13/694 от 22.02.2018, 13/679 от 22.02.2018, 13/830 от 02.03.2018, 13/1010 от 22.03.2018, 13/1110 от 28.03.2018, 13/1872 от 29.05.2018, 13/1882 от 30.05.2018, 13/1921 от 31.05.2018, 13/679 от 22.02.2018. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены Журналы учета услуг по уборке помещений, в которых зафиксированы факты оказания услуг не в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных Журналах имеются отметки исполнителя, свидетельствующие о том, что он не согласен с выводами заказчика о неполном оказании услуг. Более того, исполнителем в материалы дела представлены Ведомости учета услуг, в которых исполнитель указывает на надлежащее оказание услуг.

Письмами исх. №№ 67,68/18 от 27.02.2018, 1164/18 от 13.03.2018, 165/18 от 27.03.2018, 61/18 от 06.04.2018, 125/18 от 10.04.2018, 117,137/18 от 16.04.2018, 162/18 от 19.04.2018, 206,207,208,209,227/18 от 26.04.2018, 230а/18 от 14.06.2018 истец указывал на то, что фактические площади объектов значительно превышают площади для оказания услуг по контракту (подтверждено техническим паспортами помещений), и Исполнителем осуществляются клининговые услуги именно на тех площадях, в объемах, предусмотренных контрактом, которые непосредственно указываются Заказчиком, в лице координаторов объектов; просил детализировать какие именно  помещения включены в площади, на которых якобы не осуществлялась уборка, указанные в претензии и журналах учета оказанных услуг.

Доказательств детализации помещений, на которые ответчика указывал, как не убранные, в материалы дела не представлено.

Письмом исх. №№ 35 от 08.02.2018, 96/18 от 28.03.2018 истец сообщил о невозможности обслуживающего персонала приступить к исполнению обязанностей по контракту до полного устранения последствий аварии и обеспечения безопасных условий для трудовой деятельности.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что работники Исполнителя не были допущены сотрудниками полиции, осуществляющие охрану объектов Заказчика (письма исх. № 32/18 от 08.02.2018, акты о недопуске на объект Заказчика).

Письмом №№ 42/18 от 21.02.2018, 77/18 от 20.03.2018, 86/18 от 23.03.2018, 123/18 от 10.04.2018, 140/18 от 16.04.2018 истец просил ответчика обеспечить строгое исполнение контракта, ускорить процедуру согласования, с учетом сроков, установленных п. 24 Технического задания к контракту и соответствующее разъяснение направить в адрес истца.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в части исполнения п. 2.4.2 контракта предусматривающего обязанность заказчика предоставить исполнителю список служебных помещений ограниченного доступа, с приложением списка должностных лиц, в присутствии которых должна осуществляться уборка помещений, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-16233/2018.

При таких обстоятельствах, а именно: при наличии спора сторон относительно полноты и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что спорные претензии, на которые ответчик ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных п. 2.4 контракта, разделами 9, 10 ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, утв. Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст, в отношении методов контроля качества уборки и правил приемки работ, о заключении двусторонних актов проверок (осмотров) совместной комиссией ответчика и истца. Следовательно, данные претензии не могут быть признаны судом надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о некачественном оказании услуг.

Таким образом, с учетом того, что документы в обоснование утверждения об оказании услуг в полном объеме и надлежащим образом представлены в материалы дела, а ответчиком факт оказания истцом услуг ненадлежащего качестве не доказан, оснований для отказа в оплате работ не усматривается, услуги должны быть оплачены в порядке статей 309, 310, 779, 781, 753 ГК РФ.

Также отклоняется довод о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу № А50-20268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

И.О. Муталлиева