466/2023-26453(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5510/2023

г. Челябинск

17 апреля 2023 года

Дело № А07-5338/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по  делу № А07-5338/2022 об отказе в передаче дела по подсудности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители сторон по делу не явились.  

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности  рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (ч.  3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в лице  участника ФИО3 (далее – истец, ООО «Инженерный центр)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 21 060 000 руб.  неосновательного обогащения.  

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела в  Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей  юрисдикции по подсудности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.03.2023 (резолютивная часть от 17.03.2023) в удовлетворении ходатайства  ИП ФИО2 о передаче дела № А07- 5338/2022 по подсудности отказано.  

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда  первой инстанции отменить, передать настоящее дело в Верховный суд  Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции.  

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что по  делу был собран значительный объем доказательств и сформировано 6 томов  

дела, назначена и проведена судебная экспертиза, что не может быть  противопоставлено ИП ФИО2, как добросовестному участнику  процесса, поскольку ходатайство о передачи дела по подсудности было  заявлено на втором судебном заседании и не рассматривалось судом на  протяжении более чем 10 месяцев.  

Апеллянт отметил, что данный спор не является корпоративным по  смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку ИП ФИО2 не является ни органом  управления, ни участником ООО «Инженерный центр». Истец ФИО3 в  данном случае действует как представитель ООО «Инженерный центр»,  поскольку неосновательное обогащение просит взыскать именно в пользу  общества, а неосновательное обогащение следует не в результате  неправомерных корпоративных действий общества или органов его управления  по отношению к участнику, а из заключенных между обществом и его  контрагентами договоров. Таким образом, в рассматриваемом случае  отсутствует наличие совокупности двух критериев, являющихся основанием  для отнесения спорного дела к подведомственности арбитражного суда, а  именно, характера спора и субъектного состава его участников. Иск предъявлен  лицом, не попадающим под действие пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие у  ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, возникший спор не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Податель жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении  ФИО2 статус индивидуального предпринимателя получен 03.10.2017, о  чем в ЕГРИП сделана запись за номером 317028000141572. Учитывая, что  предметом иска являются требования о взыскании неосновательного  обогащения в т.ч. за период с 23.01.2015 по 03.10.2017, когда ФИО2 не  обладал статусом индивидуального предпринимателя, то субъектный состав,  вопреки выводам суда первой инстанции, не отвечает критериям статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.04.2023.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по  подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со  дня ее поступления в апелляционный суд.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче  дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом и ответчиком фактически осуществляется  предпринимательская деятельность, также необходимо учитывать, что  судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан  началось в феврале 2022 года, судом собран значительный объем  доказательств, сформировано 6 томов дела, назначена и проведена судебная  экспертиза.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и  соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя  

В соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  

иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в  качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд  он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или  иными федеральными законами.  

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда  возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное  материальное правоотношение должно возникнуть в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских  споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных  правоотношений и субъектный состав спора.  

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать  обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый  спор носит экономический характер, связан с осуществлением  предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора  арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего  оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не  имеется.  

Суд полагает ошибочными доводы ответчика о том, что ФИО3 не  является индивидуальным предпринимателем, а потому спор не подлежит  рассмотрению в арбитражных судах.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от  имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации  убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей  174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32  постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке  от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных  корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  

представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а  истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями  определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных  законодательством о юридических лицах.  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является  представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с  предъявившим их участником корпорации.  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок,  предъявления им требований о применении последствий их  недействительности или о применении последствий недействительности  ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной  сделке.  

Таким образом, федеральный законодатель исключил возможность  участника хозяйственного общества оспаривать заключенную обществом  сделку от своего собственного имени как участника общества, а допускает  возможность такого оспаривания только в качестве законного представителя  указанного общества.  

В данном случае участник корпорации - истец, предъявляя  соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в  интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой  опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным  истцом), который обосновывается наличием у ООО «Инженерный центр»  требования, обусловленного недопущением причинения ущерба, как субъекту  гражданско-правовых отношений.  

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как  категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического  лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №  305-ЭС16-3884).  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования  заявлены в защиту ООО «Инженерный центр», то отсутствие у ФИО3  статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не является  обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции  арбитражного суда и, как следствие, не препятствует рассмотрению дела  Арбитражным судом Республики Башкортостан.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 статус индивидуального  предпринимателя получил 03.10.2017, тогда как предметом иска являются  требования о взыскании неосновательного обогащения в т.ч. за период с  23.01.2015 по 03.10.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку правового значения не имеют в силу наличия действующего статуса  индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП.  

Следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении  

Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024,  согласно которой отмена судебных актов только в целях соблюдения правила о  подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной  судебной ошибки противоречит принципу правовой определенности, а также  правовым позициям по применению норм процессуального права,  приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что момент  рассмотрения апелляционной жалобы вынесена резолютивная часть решения от  11.04.2023.  

Ссылки апеллянта на несвоевременное рассмотрение судом первой  инстанции заявления о передаче по подсудности судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  ходатайств о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики  Башкортостан.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в  Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023  по делу № А07-5338/2022 об отказе в передаче дела по подсудности оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного  постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Судья Ю.С. Колясникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна