ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018 года                                                                               Дело № А40-233933/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании:

от ООО «Хвойный дом БЕРГА» – представитель ФИО1 (доверенность от 10.10.2017)

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО2

 на определение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 22.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хвойный дом БЕРГА»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Рик» 22.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Хвойный дом БЕРГА» (далее – должник; 

<

...>, к. 25; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), просило ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО3, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 возбуждено производство по делу № А40-233933/2016 по заявлению ООО «Торговый Дом Рик» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хвойный дом БЕРГА» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, 26.12.2016 от ООО «Торговый Дом Рик» поступило заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего: с ФИО3, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» на ФИО4, члена НП СРО АУ «Меркурий».

До рассмотрения заявления ООО «Торговый Дом Рик» по существу, в суд от ООО «Ренессанс» поступило ходатайство о замене кредитора на правопреемника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) произведена замена заявителя по делу с ООО «Торговый Дом Рик» на ООО «Ренессанс», заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Хвойный дом БЕРГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ООО «Ренессанс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 151 054 руб. 54 коп. 

Не соглашаясь с названным судебным актов в части утвержденной кандидатуры временного управляющего, ООО «Хвойный дом БЕРГА» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хвойный дом БЕРГА» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утвержденной кандидатуры временного управляющего, ООО «Хвойный дом БЕРГА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда от 11.09.2017 и постановление суда от 22.11.2017 отменить в части утверждения временным должника – кандидатуры ФИО4, члена НП СРО АУ «Меркурий», и принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим ФИО3, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами нарушены требования п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на дату утверждения временного управляющего в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве уже были представлены сведения из саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Хвойный дом БЕРГА» поддержал доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене в заявленной части.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Хвойный дом БЕРГА», обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Рик» первоначально в силу ст. 39 Закона о банкротстве предложило кандидатуру временного управляющего должника ФИО3, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Впоследствии, от ООО «Торговый Дом Рик» 26.12.2016 в материалы дела поступило заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего на ФИО6, члена НП СРО АУ «Меркурий» (т. 1 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Торговый Дом Рик» было отложено в связи с необходимостью представления НП СРО АУ «Меркурий» документов в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно письму НП СРО АУ «Меркурий», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 2  л.д. 8-23), в связи с чем суд первой инстанции утвердил ФИО6 временным управляющим должника.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В данном случае, замена кандидатуры арбитражного управляющего произведена кредитором после направления в саморегулируемую организацию определения суда от 29.11.2016 о принятии заявления о банкротстве к производству, сведения о кандидатуре ФИО3 поступили 28.12.2016 (после подачи кредитором в суд заявления о замене кандидатуры).

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные фактические  обстоятельства дела, а именно: наличие ходатайства кредитора-заявителя по делу об изменении кандидатуры временного управляющего, не представление должником доказательств нарушения его прав и законных интересов утверждением иной кандидатуры арбитражного управляющего, посчитал, что в данном случае суд первой инстанции не был лишен возможности заменить кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд округа соглашается с выводом судов, поскольку утверждение судом иной кандидатуры арбитражного управляющего не повлекло нарушения прав и законных должника - ООО «Хвойный дом БЕРГА», при этом также учитывает, что рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено в судебном заседании на 05.03.2018, при этом отмена судебных актов в конкретном случае может повлечь нарушение прав кредиторов по своевременному участию в первом собрании кредиторов и, в целом, к затягиванию процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод о необоснованном утверждения судами в качестве временного управляющего представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А40-233933/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                       Н.Я. Мысак