ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-10569/2020

Дело № А40-263902/19

г. Москва

20 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-263902/19, 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» 

третье лицо ФИО2

о взыскании 596 583 руб. 01 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки в размере 397 722 руб., штрафа в размере 198 861 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-04-15-143/МСС-68, право требования, которого получено истцом по договору цессии от 23.08.2019 № УР, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб.

Определением суда от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.11.2019 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от искового требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 18.03.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-04-15-143/МСС-68.

Судом ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано - неустойка в размере 198 861 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 954 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, на момент судебного разбирательства квартира передана участнику договора, срок передачи перенесен на непродолжительное время, продление срока произошло не по вине ответчика, ответчик уведомил истца об изменении срока.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между третьим лицом - ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком – АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДОМ-К1/ДДУ-04-15-143/МСС-68.

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс (1 этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:0003016:1455 общей площадью 24 766 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) кв.м. (далее емельный участок») по адресу: 

<

...> вл.30, (далее по тексту - «Комплекс») и после учения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику находящийся в Комплексе долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора (далее по тексту - «Квартира»), а Участник обязуется оплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять Квартиру.

Согласно п. 1.2 договора Объектом долевого строительства является Квартира № 143 ориентировочной (проектной) общей площадью 41,37 квадратных метров, количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 15 этаже в секции 4 Комплекса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате Участником на возмещение затрат на строительство (создание) Квартиры и на оплату услуг Застройщика) составляет 4 436 386 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора установлен срок передачи квартиры участнику – 3 квартал 2018 года включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.09.2018.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-04-15-143/МСС-68 были исполнены третьим лицом надлежащим образом.

Объект долевого строительства передан третьему лицо по акту приема-передачи от 25.03.2019.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.10.2018 по 25.03.2019 в размере 397 722 руб., в связи, с чем третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 23.08.2019 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 23.08.2019 между ФИО2 (далее - Цедент) и истцом - ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № УР, по условиям которого цедент передает цессионарию право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2016 № ДОМ-К1/ДДУ-04-15-143/МСС-68, заключенному между Цедентом и АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ», в размере 397 722 руб. за период с 01.10.2018 по 25.03.2019, а также право на взыскание штрафа в размере 198 861 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в пункте 1.3 настоящего договора. Данное право возникло у цедента на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки в размере 397 722 руб., штрафа в размере 198 861 руб.

Истец направил уведомление о произведенной уступке прав требования, а также претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта 23.09.2019, однако, поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования п. 1.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2018.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.10.2018 по 25.03.2019 составил 397 722 руб.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом и является математически верным.

В доводах отзыва на исковое заявление ответчик указывает, что в силу п. 4.2 договора в следующей редакции: «Срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода», сторонами при подписании договора достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев сторонами, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

Кроме того, ответчик указывает, что продление застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214- ФЗ) условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с третьим лицом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за просрочку передачи объектов до 198 861 руб. за период с 01.10.2018 по 25.03.2019, в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере 198 861 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 42 500 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 20.09.2019 №УР/Ц, расходного кассового ордера от 20.09.2019 по оплате юридических услуг на сумму 42 500 руб., относятся на ответчика в сумме 7 500 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что просрочка возникла вследствие непредвиденных обстоятельств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Арбитражная практика исходит из того, что положением пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Также в практике встречаются и более развернутые определения форс-мажору: в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Форс-мажором также не могут считаться обстоятельства, которые имели место в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, только исключительные обстоятельства могут рассматриваться как форс-мажор, т.е. полностью объективные, не зависящие напрямую от воли сторон договора. Такие обстоятельства должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми и как считает некоторая судебная практика быть непосредственной причиной невозможности исполнения обязательств лица.

Возможные проблемы, связанные с невыполнением контрагентами Застройщика своих обязательств можно было предусмотреть, заложив иные темпы строительства и срок передачи объектов долевого строительства дольщикам в условия договора участия в долевом строительстве. Причин, по которым могут возникнуть трудности или проблемы при работе с контрагентами может быть огромное множество и не предусмотреть такой риск застройщиком — это профессиональная неосторожность.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами. неправомерные действия его представителей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Застройщик мог предусмотреть возникновение проблем при работе с контрагентами и что данное обстоятельство не может быть признано непредвиденным (п. 8 Постановления №7 ВС РФ), отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, которые могли бы быть рассмотрены судом, как обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности и как условия, позволяющие Застройщику изменить срок передачи объекта долевого строительства на основании п. 4.2. Договора.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7(далее – Постановление №7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны Ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления №7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение статей 55, 56 ГК РФ соответствующие доказательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 30.07.2019 года № 18-КГ19-63 Верховный суд Российской Федерации прямо указал, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт заявления Ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренной действующим законодательством неустойки без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении Ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред истцу, что по смыслу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа ответчику в судебной защите.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Довод об исполнении Ответчиком всех обязательств по созданию многоквартирного дома и надлежащему уведомлению Участника долевого строительства об этом и о готовности объектов долевого строительства к передаче не имеет существенного правового значения для дела.

Обязательства Ответчика перед Участником не ограничиваются обязательством по созданию многоквартирного дома, что Ответчик выполнил с просрочкой. Интерес Участника долевого строительства при заключении Договора не заключался в строительстве многоквартирного дома как такового, целью Участника было получение в свое владение объекта долевого строительства, соответствующего согласованным характеристикам, надлежащего качества, в установленный срок - что Ответчик не выполнил.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки не образует на стороне истца получение необоснованной выгоды, а напротив компенсирует причиненный истцу вред в связи с задержкой передачи объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения им обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-263902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.