ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10488/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2024 года

15АП-4107/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грамм» ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу  № А53-10488/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грамм»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грамм» (далее - должник, ООО «Грамм») Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы при рассмотрении обособленного  спора о взыскании с должника стоимости услуг хранения по договору хранения и вознаграждения за хранение имущества.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу  № А53-10488/2018 с ООО «Грамм» в пользу ФИО3 взыскано 28 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу  № А53-10488/2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом. Податель жалобы указал, что заявленное ФИО3 требование являются необоснованным, поэтому отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность дополнительного определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу  № А53-10488/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) ООО «Грамм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании стоимости услуг хранения по договору хранения в размере 207 200 руб. и вознаграждения за хранение имущества с 04.11.2021 по 31.01.2024 в размере 4 390 921,15 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу№ А53-10488/2018 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу№ А53-10488-11/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу№ А53-10488-11/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу№ А53-10488/2018 с ООО «Грамм» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение по договору хранения от 03.07.2021 за период с 03.07.2021 по 03.11.2021 в размере 207 200 руб., стоимость услуг хранения за период с 04.11.2021 по 31.01.2024 в размере 4 390 921,15 руб.

Поскольку при вынесении определения от 16.02.2024 судом не рассмотрен вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость услуг временного ответственного хранения в период с 04.11.2021 по 26.10.2023 движимого имущества ООО «Грамм», ООО «Мир Воды Джиманджи», размещенного в здании склада площадью 2008,5 кв.м., инвентарный номер: 298, Литер К1, кадастровый или (условный) номер 61:34:0600005:3117 и в здании склада площадью 2010,6 кв.м., инвентарный номер: 298, Литер И1, кадастровый или (условный) номер 61:34:0600005:3111, находящимся по адресу: Россия, 

<

...> стр. 20 ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 555/12 от 11.12.2023, рыночная стоимость услуг временного ответственного хранения в период с 04.11.2021 по 26.10.2023 движимого имущества ООО «Грамм», ООО «Мир Воды Джиманджи», размещенного в здании склада площадью 2008,5 кв.м., инвентарный номер: 298, Литер К1, кадастровый или (условный) номер 61:34:0600005:3117 и в здании склада площадью 2010,6 кв.м., инвентарный номер: 298, Литер И1, кадастровый или (условный) номер 61:34:0600005:3111, находящемся по адресу: Россия, 

<

...> стр. 20, составляет 5 236 452 руб.

Суд первой инстанции исследовал экспертное заключение № 555/12 от 11.12.2023 и признал его надлежащим доказательством по рассматриваемому спору; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» выставило счет на оплату экспертизы от 11.12.2023 № 34 на сумму 28 500 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства для оплаты услуг эксперта в общей сумме 30 000 руб. внесены ФИО3 в депозит суда платежным документом от 26.10.2023. За счет этих средств произведена оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта не разрешен, заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения по договору хранения удовлетворено в полном объеме, то расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 500 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу  № А53-10488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев