Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» апреля 2024 года 

                                  Дело № А12-997/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.             при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400107, 

<

...>) о возмещении ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400107, 

<

...> ФИО1, дом 90),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 №РД-Д-192/23;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  от 28.12.2023 № 374-ЮО;  

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2022                            № 25-01-01/10-124;                

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 990 165 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 32 902 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50% от стоимости полученного потерпевшим страхового возмещения в результате повреждения автомобиля.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  В случае, если исковое заявление подлежит удовлетворению, просит распределить вину водителя 90%, вину ответчика – 10% от размера выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Третьим лицом поддержана позиция ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец,  26.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 к. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5 VIN: 

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности», «Смерть» (страховой полис SYS2060724502). 

Потерпевший 05.04.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 31.03.2022, в результате которого транспортное средство БМВ Х5 VIN: 

<

***> получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало потерпевшему расходы на эвакуатор в размере 22 030 руб., а также выплатило потерпевшему страховое возмещение за повреждения транспортного средства в размере 2 355 095 руб. 50 руб.

В рамках гражданского дела Волжского городского суда Волгоградской области №2-5773/2022 потерпевшему довзыскана стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 603 204 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер полученного потерпевшим страхового возмещения составил 3 980 330 руб. 

В рамках гражданского дела Дзержинского районного суда г. Волгограда                           №2- 1879/2023 судом установлена вина ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в произошедшем 31.03.2022 ДТП в размере 50%.

Полагая, что истец приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации,  истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 к. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5 VIN: 

<

***> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением инвалидности», «Смерть» (страховой полис SYS2060724502).

Потерпевший 05.04.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 31.03.2022, в результате которого транспортное средство БМВ Х5 VIN: 

<

***> получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало потерпевшему расходы на эвакуатор в размере 22 030 руб., а также выплатило потерпевшему страховое возмещение за повреждения транспортного средства в размере 2 355 095 руб. 50 руб.

В рамках гражданского дела №2-5773/2022 ФИО8 К-К. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 1 623 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в сумме 166 102 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BMW Х5 с государственным регистрационным знаком K2120T 34, совершила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги 185 + 400 м а/д «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в Волгоградской области, в результате чего потеряла управление транспортным средством и совершила съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу №2-5773/2022 исковое заявление ФИО8К-К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8К-К. взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта в размере             1 623 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере               10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2023 по делу №22-4731/2023 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.12.2022 изменено в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8К-К. размеров доплаты стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, снижен размер доплаты стоимости восстановительного ремонта с 1 623 300 руб. до 1 603 204 руб. 50 коп., и увеличена сумма компенсации морального вреда с 1 000 руб. до 15 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 по делу №88-28781/2023 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что 31.03.2022 ФИО8 К.К., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком К2120Т 34, совершила наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги 185 + 400 м а/д «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» в Волгоградской области, в результате чего истец потеряла управление транспортным средством и совершила съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 2 355 095 руб. 50 коп.  

В результате проведения по делу судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты ущерба в досудебном порядке, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 к. подлежит определению по следующему расчету: 3 973 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 2 355 095 руб. 50 коп. (страховое возмещение перечисленное на счет ФИО5 к.) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 1 603 204 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, обстоятельства ДТП и размер причиненного собственнику транспортного средства ущерба уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №2-5773/2022.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №2-5773/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата в пользу ФИО5 к. на основании исполнительного листа в рамках дела №2-5773/2022 в сумме 1 828 2024 руб. 30 коп., в том числе доплата страхового возмещения 1 603 204 руб. 50 коп. (платежное поручение от 16.06.2023 №601409).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплачены ФИО5 к. денежные средства в общем размере 3 980 330 руб., из которых 2 355 095 руб. 50 коп. – страховое возмещение в досудебном порядке, 1 603 204 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения, взысканная в рамках дела №2-5773/2022, 22 030 руб. – компенсация расходов на эвакуатор.

Оплата суммы ущерба потерпевшей ФИО5 к. в общем размере 3 980 330 руб. подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела №2-1879/2023 ФИО8 К-К. обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог. В обосновании иска указал, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>. Водитель ФИО7 совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, 185 +400 м а/д «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» в Волгоградской области, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля. В результате данного происшествия ФИО8К-К. причинен ущерб в виде стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5». Данное происшествие стало возможным в результате того, что ответчик самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части дороги, которая является собственностью субъекта Российской Федерации. 

При рассмотрении дела №2-1879/2023 в качестве соответчика привлечено ГБУ ВО «Волгоградавтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12.04.2023 исковые требования ФИО8 к. удовлетворены частично. С ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО8 к. взыскана стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 121 442 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размер 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Волгоградавтодор» в остальной части отказано, в части исковых требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2023 по делу №33-7399/2023 решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12.04.2023 изменено, из резолютивной части решения исключены слова «...права требования дополнительной...», уменьшен взысканный размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля со                  121 442 руб. 50 коп. до 121 200 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.04.2023 по делу №2-1879/2023 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу №88-42918/2023 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24.11.2014, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения. Организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ «Волгоградавтодор».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ГБУ «Волгоградавтодор», определением Дзержинского районного суда                 г. Волгограда от 12.12.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта ИП ФИО9 выбранная водителем ФИО7 скорость движения в момент дорожно-транспортного происшествия (141 км/час) не соответствовала допустимому лимиту вскорости (70 км/час), установленному на данном участке дороги на 31.03.2022. В ситуации, усматривающейся в предоставленных материалах, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО7 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 242 400 руб.

Судом установлено, что из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленному 01.04.2022  старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району, выявлены следующие недостатки на автомобильной дороге 185 км+400 м.: имеется выбоина в асфальтовом покрытии шириной 210 см, длиной 90 см, глубиной 12,3 мм; 185 км+439 м имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии шириной 230 см, длиной более 300 см, глубиной до 12,5 мм; с 185 км+ 400м до 185 км+500 м имеется колейность на проезжей части дороги по полосе длиной 100 м, средней глубиной 5,5 см.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, что стороной ответчика (ГБУ «Волгоградавтодор») не оспаривалось.

При этом, апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что вина ГБУ «Волгоградавтодор» отсутствует, так как ответчиком были предприняты все меры, предупреждающие участников движения о неровности дороги и необходимости ограничивать скоростной режим, счел их несостоятельными, указав, что водитель, не выполнив в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на препятствие - выбоину, что свидетельствует о его грубой неосторожности во время движения, содействующей увеличению вреда, не умаляя при этом вины ответчика, поскольку при более осторожном движении он имел бы возможности контролировать дорожную обстановку, своевременно снизить скорость транспортного средства, уменьшив тем самым объем повреждений, не исключив их в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика вины в ненадлежащем содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ГБУ «Волгоградавтодор», как организация, выполняющая содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие, совершенное из-за неудовлетворительного состояния автомобильной дороги. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд усмотрел в действиях водителя грубой неосторожности, ввиду нарушения последним скоростного режима, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП, и, как следствие, наличии оснований для определения степени ответственности сторон в пропорциональном соотношении 50 % к 50 %.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства ДТП, а также факт наличия на проезжей части участка автомобильной дороги выбоин, размер которых значительно превышает допустимый, уже были исследованы и установлены судебным актом по делу №2-1879/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания  эксперта ФИО9 для дачи пояснений.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку факт наличия на проезжей части участка автомобильной дороги выбоин, размер которых значительно превышает допустимый, и, несомненно, создающих угрозу безопасности дорожного движения, установлен по делу №2-1879/2023. При этом нарушение скоростного режима автомобиля, принимая во внимание, что действия водителя, в настоящем случае, способствовали увеличению объема повреждений, а не его исключению.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что доводы отзыва направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по делу                          №2-1879/2023.

При этом судом отмечается, что указания ответчика в части неподтвержденности наличия в материалах дела доказательств вины ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанное подтверждено материалами дела №2-1879/2023, что нашло отражения в соответствующих судебных актах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе, наличие на проезжей части участка автомобильной дороги выбоин, размер которых значительно превышает допустимый.

В рамках дела №2-1879/2023 установлена обоюдная вина водителя транспортного средства и ГБУ ВО «Волгоградавтодор», установлено наличие оснований для определения степени ответственности сторон в пропорциональном соотношении 50 % к 50 %.

Довод ответчика об отсутствии вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия сводятся в переоценке выводов суда по делу №2-1879/2023, ввиду чего полежат отклонению.

Согласно представленным доказательствам в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплачены ФИО5 к. денежные средства в общем размере 3 980 330 руб.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию автомобильной дороги. 

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию ущерба  обоснованы как по праву, так и по размеру, с учетом положений статей 965 и 387 ГК РФ в порядке суброгации с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 990 165 руб. (3 980 330 руб. * 50%).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 18.01.2024 №24769 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 32 902 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 902 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 990 165 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 902 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова