ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52030/18

26 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании: 

от истца ООО «Транс-Сервис»: ФИО1, по доверенности от 19.01.2018 № 17

от ответчика САО «ВСК»: ФИО2, по доверенности от 26.07.2018 № 7-ТД-1426-Д

от третьих лиц ООО «Трак Центр Казань»: не явилось, извещено

ООО «Трак Центр» в г. Самара: не явилось, извещено

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Транс-Сервис»

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А, Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (ООО «Транс-Сервис»)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»)

о взыскании страхового возмещения, 

третьи лица: ООО «Трак Центр Казань», ООО «Трак Центр» в г. Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (далее – ООО «Транс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 775 119 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр Казань» (далее – ООО «Трак Центр Казань») и общество с ограниченной ответственностью «Трак Центр» в г. Самара (далее – ООО «Трак Центр» в г. Самара).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Транс-Сервис», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявителем указано на то, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в результате произошедшего 14.12.2015 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю DAF XF105.410, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ООО «Транс-Сервис» (страхователь) и застрахованному им в САО «ВСК» (страховщик) по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 30.07.2014 № 142FT800А535 (далее – договор страхования).

Страхователь 16.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в ответ на которое страхователю выдано направление на ремонт № 4514265, по которому транспортное средство было передано для осуществления ремонта в филиал ООО «ТРАК ЦЕНТР» в г. Самара.

Транспортное средство получено из ремонта 12.12.2016.

Ссылаясь на то, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не устранены, страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, применив положения статей 929, 940, 943, 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ответ на претензию страхователя о некачественном ремонта транспортного средства, страховщик произвел его осмотр и выдал направление на устранение недостатков в ООО «Трак Центр» или предложил получить новое направление в ООО «САМАРА-СКАН», однако, истец от проведения ремонта отказался, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон.

Судами обоснованно указано на то, что доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца денежных средств не представлены, а договор страхования и его условия в установленном законом порядке истец не оспаривал, недействительным договор не признан.

Ссылки истца на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» были рассмотрены и отклонены судами, поскольку доказательств осуществления ремонта транспортного средства и несение расходов на ремонт истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-52030/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транс-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                          О.А. Шишова

 

                                                                                                         В.В. Петрова