АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                              Дело № А59-30782017

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 673 853 рублей 70 копеек по Контракту от 08.12.2016 № 137,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 года,

от ответчика – Пак О. Е. по доверенности от 26.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1 673 853 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен государственный Контракт № 137 от 08.12.2016 года на Капитальный ремонт системы вентиляции пищеблока и столовой ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее -Контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы на сумму 4 612 385, 60 рублей в течение 45  календарных дней с даты начала работ, но не позднее 20 декабря 2016 года.

Фактически работы выполнены истцом 29.05.2016 года. 

За просрочку выполнения работ ответчиком начислена неустойка в сумме 2 047899, 21 рублей, которая удержана при расчетах с истцом.

Истец полагает, что при расчете нестойки ответчиком не учтено имевшее место изменение проекта, о чем истец сообщил в письме от 08.12.2016 года с требованием об изменении срока выполнения работ.

Кроме того, измененный проект с отметкой Заказчика «в производство работ» передан истцу 21.12.2016 года, что исключило возможность выполнения работ в установленный срок.

Истец также указал, что ввиду имевших место изменений проекта Заказчиком и неясности по какому Локальному сметному расчету, истец приостановил работы, уведомив Заказчика письмом от 16.12.2016 г. № 658.

Также истец указал, что с начала производства работ до 17.04.2017 г. ответчиком не было проведено электропитание к вентиляционному оборудованию, вследствие чего проведение испытаний и пусконаладочных работ было невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, истец заявил о снижении неустойки до  374 045, 51 рублей, из расчета 4 612 385,60 (стоимость невыполненных работ) *18,5% годовых/365 дней в году*160 дней с (21.01.2017 года по 29.05.2017 года), в связи с чем предъявил иск о взыскании с ответчика необоснованно удержанной неустойки в сумме 1 673 853 рублей 70 копеек (2 047899, 21 - 374 045, 51).

Претензия о возврате заявленной ко взысканию суммы неустойки направлена истцом ответчику, в ответ на претензию ответчик письмом от 13.06.2017 года № 01-669-2 ответил отказом.

 

Определением суда от 17.07.2017 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.08.2017 года.

15.08.2017 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 11.09.2017 года, в котором объявлен перерыв до 14 сентября 2017 года.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, дополнительно пояснила, что в ходе исполнения контракта имела места замена подлежащего установке оборудования, что также повлияло на возможность исполнения контракта в согласованный срок.

Также представитель истца пояснила, что заключение контракта 08.12.2016 года при сроке исполнения работ в 45 календарных дней повлекло невозможность исполнения работ в срок до 20.12.2016 года, то есть 45-дневный срок исполнения работ подлежит исчислению с даты заключения контракта.

 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что просрочка выполнения работ имела место, основания для изменения срока выполнения работ отсутствовали, проектная документация с отметками «в производство работ» передана представителю истца непосредственно после обращения от 21.12.2016 года, энергоснабжение объекта было установлено в указанный истцом срок, замена оборудования не могла повлиять на сроки выполнения работ.

Полагает, что неустойка рассчитана правомерно и удержана ответчиком при расчетах с истцом.

 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

 

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0361200015016003782 от 23.11.2016 года сторонами заключен контракт № 137 от 08.12.2016 года на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт системы вентиляции пищеблока и столовой ГБУ «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на сумму 4 612 385,60 рублей.

Согласно п. 5.2. Контракта срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты начала работ, но не позднее 20 декабря 2016 года.

 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу, что сторонами заключен государственный контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

По смыслу положений статей 711, 746, пункта 45 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

 

Согласно акту о приемке законченных работ работы Контракту выполнены 29.05.2017 года.

 

В соответствии с 11.3.1 Контракта пеня за просрочку исполнения Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ; С - размер ставки.

В соответствии с п. 11.4. Контракта в случае, если Подрядчиком не исполнено требование Заказчика по уплате неустойки (штрафа, пени) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежащего уведомления Подрядчика Заказчиком в соответствии с разделом 16 настоящего Контракта, Заказчик вправе (выбрать нужный вариант) удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту.

При окончательном расчете с истцом ответчик удержал сумму неустойки в размере 2 047 899  рублей 21 копейка (платежное поручение № 1561 от 15.06.2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьей 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной и, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В контракте стороны согласовали право заказчика при оплате работ по контракту уменьшить их стоимость на размер начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах установленных настоящим контрактом (пункт 11.4 Контракта).

В то же время, наличие такого условия не препятствует реализации подрядчиком права на предъявление требования о взыскании оплаты за выполненные работы и в случае несогласия с размером начисленной заказчиком неустойки, либо при наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

В соответствии  п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик удержал с истца за нарушение срока выполнения работ по Контракту 2 047 899, 21 рубль неустойки за период просрочки с 21.12.2016 по 29.05.2017 года.

Истец заявил о возврате неустойки в размере 1 673 853, 70 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с указанием на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта, за нарушение срока его исполнения Подрядчиком установлена ответственность в виде неустойки.

Установленная ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст. 394 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что с учетом даты заключения Контракта (08.12.2016 года) его исполнение в срок до 20.12.2016 года было невозможно, так как по условиям Контракта срок его исполнения указан в 45 календарных дней.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.2 Контракта, заключенного сторонами, срок выполнения работ по нему установлен в 45 календарных дней, но не позднее 20.12.2016 года.

Изложенное означает, что стороны согласовали срок исполнения обязательства в данном случае указанием на конкретную дату – 20.12.2016 года.

В связи с этим доводы истца о том, что срок исполнения Контракта подлежит исчислению с даты его заключения + 45 календарных дней, суд признает необоснованным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с размещенной на сайте zakupki.gov.ru аукционной документацией, срок исполнения работ по контракту указан в 45 календарных дней с момента заключения контракта (Информационная карта электронного аукциона).

Аналогичный срок указан в проекте контракта.

Таким образом, привязки к дате 20.12.2016 года аукционная документация не содержит.

В то же время, 28.10.2016 года в извещение об аукционе внесены изменения, согласно которым в п. 5.2 разделе «Проект контракта» внесены изменения, указан срок исполнения контракта – 45 календарных дней, но не позднее 20.12.2016 года.

По данным сайта zakupki.gov.ru заявка истца под № 9 подана 18.11.2016 года, то есть после внесения указанных выше изменений в части срока выполнения работ (до 20.12.2016 года), в связи с чем истец, приняв участие в аукционе на указанных выше измененных условиях, то есть со сроком выполнения работ до 20.12.2016 года, фактически согласился с предложенными условиями контракта.

Суд также не находит оснований считать, что в период до 20.12.2016 года отсутствовала вина истца в неисполнении Контракта в установленный срок.

Во-первых, истец указывает на то, что имело место изменение сметы и проектной документации, повлиявшее на сроки выполнения работ (внесены дополнительные работы, произведена замена оборудования).

Как установлено судом, Контракт заключен сторонами 08.12.2016 года.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

09.12.2016 года на сайте zakupki.gov.ru размещена отредактированная смета работ с объемами работ, аналогичными в представленными истцом актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 29.05.2017 года.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства (в части изменения сметы и проекта) не могли повлиять на срок выполнения работ по Контракту.

Во-вторых, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу проекта с отметкой «в производство работ», которая передана истцу только 21.12.2016 года.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условиями контракта к числу обязанностей заказчика предоставление проектной документации с отметкой «В производство работ» не предусмотрено.

Доказательства того, что непредоставление проектной документации с указанной отметкой исключило возможность выполнения работ по Контракту, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2016 года истец приступил к их выполнению в 08.12.2016 года (указан период выполнения работ).

При этом суд учитывает, что истец, тем не менее, с требованием о предоставлении указанной документации с соответствующей отметкой обратился к ответчику письмом от 16.12.2016 года, то есть за 4 дня до окончания срока исполнения контракта.

В связи с изложенным, суд признает недоказанным в порядке ст. 65 АПК РФ довод истца об имевшем место неисполнении ответчиком встречного обязательства, повлиявшем на возможность исполнения Контракта в срок.

В-третьих, истец ссылается на имевшую место замену оборудования, как обстоятельство, повлиявшее на срок выполнения работ.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Указанное условиями сторонами Контракта не согласовано.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (поступили в суд 14.09.2017 года) указывает на то, что в проекте предусмотрена установка оборудования фирмы КОРФ.

В материалы дела представлено письмо истца от 26.12.2016 года № исх. 201, в котором истец просит согласовать вентиляционное оборудование производства «ВКТ», а также письмо от 11.01.2017 года с требованием согласовать замену вентиляционного оборудования ООО «КОРФ» на вентиляционное оборудование производства «ВКТехнология», приложением к которому приведена сравнительная характеристика оборудования, о замене которого просил истец.

Доказательства согласования Заказчиком замены оборудования на указанное истцом не представлено, по КС-2 актам к приемке приняты работы с установленным оборудованием ООО «КОРФ» (позиции 21, 6062-64, 66, 68, 70 72, 74, 76, 89, 94, 95, 97, 117,118, 120,132,133, 136, 172,173, 175187, 190, 191, 194,198-200202 КС-2 акта № 1 от 29.05.2017 года).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что несогласование замены оборудования повлияло на срок выполнения работ по Контракту, суд признает необоснованными.

В-четвертых, истец указывает на то, что  отсутствие энергоснабжения объекта повлияло на возможность проведения испытаний оборудования и, как следствие, выполнение работ в согласованный срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства в подтверждение указанного довода не представлены.

С учетом изложенного, суд признает недоказанными доводы истца о том, что просрочка исполнения по Контракту в период с 21.12.2016 по 29.05.2017 года была вызвана обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ по Контракту.

Определяя период просрочки, суд учитывает дату окончания работ по Контракту – 20.12.2016 года и дату фактического выполнения работ – 29.05.2017 года, в связи с чем просрочка составляет 160 дней (с 21.12.2016 по 29.05.2017 года).

Применительно к п. 11.3.1 Контракта неустойка составила:

ДП/ДК * 100 = 160/12 (08.12.2016 дата заключения Контракта – 20.12.2016 года срок окончания работ по Контракту, что составляет 12 дней) * 100 = 1 333.

При К=1333 ставка применяется в размере 0,03 процента.

На дату выполнения работ с просрочкой (на 29.05.2017 года) ставка составляла 9,25 %, отсюда неустойка составила:

4 612 385,60 * 9,25% * 0,03 * 160 = 2 047 899, 21 рубль.

Истцом заявлено о применении с начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, с учетом того, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на дату принятия решения (14.09.2017 года) составляет 9 %, расчет неустойки составил: 4 612 385,60 * 9% / 265 * 2 * 160 дней = 363 936,18 рублей, которые, по мнению суда, удержаны ответчиком при расчетах с истцом обоснованно.

В связи с изложенным необоснованно удержанной неустойкой является сумма 1 683 963, 03 рубля, тогда как истцом заявлено требование о взыскании 1 673 853 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  29 739 рублей судебных расходов в виде оплаченной  истцом при подаче иска о взыскании 1 673 853 рублей 70 копеек неосновательного обогащения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Подрядчик» 1 673 853 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 29 739 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 703 592 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                              О. А. Портнова