﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4894/2020(6)-АК

Дело № А60-64967/2019

05 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Даниловой И.П.,

судей 	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича Титова Игоря Леонидовича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-64967/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Пояскова Дмитрия Васильевича (ИНН 662316330243, СНИЛС 027-892-048-81),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 было принято к производству поступившее в суд 13.11.2019 заявление Пояскова Владимира Дмитриевича о признании Пояскова Дмитрия Васильевича несостоятельным (банкротом).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу № А60-64967/2019 Поясков  Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589), член САУ «СРО «Дело» (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2).

В арбитражный суд 09.12.2020 поступило заявление финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей. 

Определением от 24.02.2021 финансовым управляющим имуществом Пояскова Дмитрия Васильевича утвержден Титов Игорь Леонидович, член ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021  отменено. Утвержден  финансовым управляющим должника Печорин Сергей Владимирович (ИНН 5911093846, адрес корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, номер в реестре: 17786), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, г. Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Пояскова Д.В. Титова И.Л. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Пояскова Д.В. Титова И.Л. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Титов И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размещение хостела на 5 этаже жилого здания, может привести к санкциям контролирующих органов виде денежного взыскания (штрафа), что снизит размер конкурсной массы, причинив ущерб кредиторам; нахождение большого количества людей приводит к увеличению платы за коммунальные ресурсы, которые должник не оплачивает долгое время, несмотря на то, что квартира сдается как минимум с 2015 года, а в качестве хостела используется с 2017 года. Ссылается, что с момента возбуждения дела о банкротстве в конкурсную массу не поступают денежные средства ни от осуществления должником предпринимательской деятельности, ни от использования квартиры в коммерческих целях, что само по себе говорит о недобросовестности поведения должника. Полагает, что испрашиваемые меры предотвратят наступление негативных последствий для кредиторов. Считает обеспечительные меры соразмерными и адекватными. 

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных  требований финансовый  управляющий  указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-64967/2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Пояскова В.Д. о признании недействительными сделками (постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт от 08.10.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга) передача судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ференцу Николаю Николаевичу нереализованного имущества должника - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Набережная Рабочей молодежи, д. 1, кв. 10. Финансовым управляющим 26.05.2021 осуществлен выход в адрес имущества должника: квартиры № 10 по наб. Рабочей молодежи в д. 1 в г. Екатеринбурге, в результате чего установлено использование имущества не по назначению, присутствующие в квартире постояльцы сообщили, что проживают в хостеле. Соседи (кв. 11, 9, 3) также указали, что квартира используется как хостел с 2017 года, постояльцы, в т.ч. используют квартиру в коммерческих целях – для организации уличной торговли, для чего подключают к электроэнергии в квартире холодильное уличное торговое оборудование. В процессе эксплуатации имущество утрачивает свои потребительские свойства, что может повлиять на цену предложения при продаже имущества с торгов. С 20.11.2019 (дата регистрации заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) по текущее время, денежные средства от предоставления за плату спальных мест и комнат в конкурсную массу не поступают, что нарушает права кредиторов. Сам должник Поясков Д.В. не проживал и не проживает в указанной квартире по настоящее время.

Финансовый управляющий просит принять следующие обеспечительные меры: запретить Пояскову Дмитрию Васильевичу, иным лицам право пользования квартирой № 10 в доме № 1 по набережной Рабочей молодежи в г. Екатеринбург, в том числе по любым гражданско-правовым, трудовым и иным договорам, передать на хранение имущество должника – квартиру № 10 в доме № 1 по набережной Рабочей молодежи в г. Екатеринбург финансовому управляющему Пояскова Дмитрия Васильевича Титову Игорю Леонидовичу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что способ обеспечения требований, испрашиваемый им, не является обеспечительной мерой в смысле статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически эти действия явились бы способом исполнения судебного акта, которым окончилось бы рассмотрение дела по существу и который на момент рассмотрения данного заявления не принят.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что способ обеспечения требований, испрашиваемый им, не является обеспечительной мерой в смысле статей 90, 91 АПК  РФ, так как фактически эти действия явились бы способом исполнения судебного акта, которым окончилось бы рассмотрение дела по существу и который на момент рассмотрения данного заявления не принят. 

Как верно отметил суд первой инстанции, что в случае выявления признаков нарушений публичных норм (пожарной безопасности, санитарные, технические, миграционные и др.) при использовании спорного помещения финансовый управляющий имеет право обратиться в административные органы для принятия соответствующих мер административного реагирования. 

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова