СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1543/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                     Логачева К.Д.,

судей:                                                                Иванова О.А.,

                                                                          Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-4406/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2024 г. по делу № А03- 1543/2020 (судья Антюфриева С.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Новосибирск Новосибирской области, о возмещении ООО «Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке убытков, причиненных ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), и взыскании солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тренд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 16 216 235 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности от 18.01.2024, 

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 12.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020. 

29.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о возмещении ООО «Тренд» в солидарном порядке убытков, причиненных ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Тренд» денежных средств в размере 12 849 250 руб.

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении ООО «Тренд» в солидарном порядке убытков, причиненных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Тренд» денежные средства в размере 16 216 235,62 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 стал участником дела о банкротстве ООО «Тренд» лишь после процессуальной замены на основе определений арбитражного суда по делу №А03-1543/2020 от 03.04.2023, от 03.05.2023. До момента процессуальной замены в деле №А03-1543/2020 у ФИО1 отсутствовала объективная возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве. ФИО1 срок исковой давности на обращение в суд, с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, начал исчисляться с даты процессуальной замены кредитора по делу №А03-1543/2020, срок исковой давности не был пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Тренд» зарегистрировано 18.06.2013, основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном. 

Руководителями должника являлись:

 - ФИО3 (генеральный директор) в период с 18.06.2013 по 23.11.2016; 

- ФИО2 (директор) в период с 24.11.2016 по 28.06.2020. 

Учредителями должника являлись: 

- ФИО3 в период с 18.06.2013 по 24.11.2016 (доля в уставном капитале 100%); 

- ФИО2 в период с 25.11.2016 по настоящее время (доля в уставном капитале 100%).

После продажи доли в уставном капитале ООО «Тренд» бывшим участником ФИО3 новому ФИО2, ФИО3 стал доверенным лицом ФИО2, в том числе в рамках взаимоотношений с акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат» (далее - АО «НМК»), который является заявителем по делу о банкротстве №А03-1543/2020, а также правопредшественником ФИО1

По мнению заявителя, после формальной смены единственного участника и исполнительного органа должника, деятельностью ООО «Тренд» продолжала руководить ФИО2 и ФИО3 совместно, в том числе в рамках взаимоотношений с АО «НМК».

После ознакомления с материалами банкротного дела, а также находящимися в распоряжении конкурсного управляющего должника копий материалов прекращенного уголовного дела №11801010016000094, ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков, причиненных должнику в результате взыскания с ООО «Тренд» в пользу АО «НМК» задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тренд» по делу №А03-1543/2020.

Размер вменяемых ФИО2 и ФИО3 убытков подтверждается решением по делу № А03-1543/2020 от 02.07.2020, определением по делу №А03- 1543/2020 от 21.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тренд» требований АО «НМК».

В части причинения убытков действиями ФИО4 заявитель указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1543/2020 от 12.11.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тренд» требований ФИО4, якобы основанных на договоре уступки прав требований к ООО «Тренд» от ООО «Грань» в рамках договора поставки от 21.11.2016, заключенного между ООО «Тренд» и ООО «Грань». При рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника был представлен отзыв конкурирующего кредитора АО «НМК» (правопредшественник ФИО1), согласно которому необходимость отказа в удовлетворении требований ФИО8 подтверждается фактом признания договора поставки от 21.11.2016, заключенного с должником, недействительной сделкой. Следовательно, произведенная уступка прав требований в отношении недействительной сделки не порождает у должника обязанности по оплате якобы переданной задолженности по договору поставки от 21.11.2016. Согласованные действия ФИО9, ФИО3 и ФИО4 привели к обращению АО «НМК» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тренд» задолженности за якобы поставленный товар и введению в отношении должника процедуры конкурсного производства. В случае добросовестного ведения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 текущей деятельности должника, у последнего не сформировалась бы задолженность перед АО «НМК», что, в свою очередь, не привело бы к банкротству ООО «Тренд».

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные положения внесены в ГК РФ Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года. Действующая в прежней редакции статья 53 ГК РФ также устанавливала правило о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, вменяемые кредитором обстоятельства (сделки) совершены при участии непосредственно самого АО «НМК», правопреемником которого является ИП ФИО1 

Кредитор АО «НМК» в лице правопреемника ФИО1 не является по отношению к Должнику независимым кредитором. АО «НМК» было причастно к заключению спорных сделок, признанных в последствии недействительными, без одобрения АО «НМК» данные действия ООО «Тренд» не могло осуществить в одиночку. АО «НМК» не может являться независимым кредитором должника, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор АО «НМК» в лице правопреемника ФИО1 не является по отношению к должнику независимым кредитором.

Согласно пояснениям ФИО3, предъявление подобного иска правопреемником АО «НМК» - ФИО1, обусловлена попыткой компенсировать затраты на приобретении прав требований, а также может быть расценено как попытка сменившегося руководства АО «НМК» компенсировать последствия своих же неудачных действий в лице прежнего руководства АО «НМК». При этом нормы о банкротстве не могут быть подменены нормами корпоративного права. Исходя из картотеки арбитражных дел с корпоративными исками новое руководство АО «НМК» на прежнее руководство не обращалось. В рамках процедуры банкротства АО «НМК» дело № А03-1226/2020 руководители АО «НМК» не привлекались к субсидиарной ответственности.

АО «НМК» одобрило заключение бестоварной поставки, было инициатором проведения взаимозачета.

Из материалов уголовной проверки следует, что 30.11.2016 года между АО «НМК» «Заказчик» в лице директора Заринского филиала ФИО10 и ООО «Тренд» «Заказчик» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда на переработку сырья №7. В период с ноября 2016 года по май 2017 года ООО «Тренд» поставило в адрес Заринского филиала АО «НМК» сырье (зерно гречихи) в количестве 3 228,645 тонн. Из данного сырья, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, передано 2 098,7 тонн готовой продукции, что на 395 тонн превышает количество договорного объема.

Сотрудниками полиции было установлено, что указанные излишки готовой продукции весом 395 тонн образовались в результате переработки сырья поступившего в адрес Заринского филиала АО «НМК» в период действия договора подряда №7 от 30.11.2016 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ООО «Тренд», и то, что указанными документами не предусмотрено, кто приобретает право собственности на готовую продукцию (крупу гречневую) произведенную из давальческого сырья сверх оговоренного процента выхода готовой продукции. По общему правилу давалец приобретает право собственности на указанные излишки. С этим был согласен единственный акционер АО «НМК» ФИО11, и от него заявлений о хищениях, злоупотреблениях ФИО12, совершенных попреки интересам АО «НМК» в правоохранительные органы не поступали.

Изложенные факты представителями АО «НМК» о принадлежности выработанной крупы сверх договорных значений предоставляют собой, по мнению органа предварительного следствия, выражение исключительно частного мнения заявителя АО «НМК» и могут свидетельствовать лишь о наличии в поведении подрядчика и давальца спора о правах собственности на результат исполнения договора.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника не оспаривал договор подряда на переработку сырья №7 не требовал как давалец сырья вернуть у переработчика АО «НМК» излишки готовой продукции, не требовал конкурсный управляющий с АО «НМК» вернуть стоимость реализованных АО «НМК» излишков в 395 тонн которые АО «НМК» в период с 24.12.2016 года по конец марта 2017 года реализовало по договорам поставок в адрес ЗАО «Парус-плюс», ООО «Компания холидей производство», ООО «Компания Класс», получив денежные средства в общей сумме 13 717 125 рублей.

Сотрудниками полиции было установлено, что указанный объем излишек по указанию ФИО12 опосредовано через ФИО10 бухгалтерией Заринского филиала АО «НМК» не учитывался для дальнейшей реализации третьим лицам.

Для того, чтобы в дальнейшем АО «НМК» могло «легализовать» - реализовать спорные 395 тонн гречки между ООО «Тренд» и АО «НМК» было принято решение, что стороны заключат договор купли-продажи №280г/1/16 от 01.12.2016, согласно которого ООО «Тренд» обязался передать в собственность АО «НМК» крупу гречневую в размере 395 тонн, а АО «НМК» оплатить 12 849 250 рублей.

Сторонами договора подписаны спецификации № 1 от 23.12.2016, № 2 от 24.12.2016, № 3 от 17.02.2017, № 4 от 01.03.2017, № 5 от 06.03.2017, а также универсальные передаточные акты.

В свою очередь ООО «Тренд» заключило с ООО «Грань» договор поставки б/н от 21.11.2016 года согласно которого ООО «Грань» поставило в адрес ООО «Тренд» 395 тонн гречихи, для дальнейшей перепродажи в АО «НМК».

В рамках дела №А45-31813/2017 и в рамках налоговой проверки было установлено, что данные сделки являются фиктивными, так как по сути ООО «Грань» не могло продать/не продавало ООО «Тренд» 395 тонн гречихи, а ООО «Тренд» не завозило в АО «НМК» готовую продукцию на 395 тонн.

В рамках уголовной проверки как со стороны АО «НМК», так и со стороны ООО «Тренд» все участники сделок подтвердили о фиктивности данных сделок, и то что данные сделки были направлены исключительно для оформления образовавшихся излишек в 395 тонн гречихи в результате переработки сырья по Договору подряда принадлежащего ООО «Тренд».

Соответственно данные действия по заключению договоров было обоюдным общехозяйственным решением сторон договора ООО «Тренд» и АО «НМК».

В данной цепочке трех сделок, признан недействительным только договор купли-продажи №280г/1/16 от 01.12.2016 года заключенный между ООО «Тренд» и АО «НМК», по причине бестоварного характера, мнимости.

Расчет по данному договору между сторонами производился в следующем порядке:

 - 2 000 000 рублей АО «НМК» перечислило ООО «Тренд» по платежному поручению №264 от 28.04.2017; №988 от 26.04.2017; №1049 от 28.04.2017; №1068 от 03.05.2017.

-7 000 000 рублей на основании поданного заявления директора АО «НМК» ФИО11 от 10.05.2017 а зачета взаимных требований по договору купли-продажи №159г/17 от 02.05.2017 (долг ООО «Тренд» перед АО «НМК») и договору купли-продажи №280г/1/16 от 01.12.2016 года (долг АО «НМК» перед ООО «Тренд»);

- 3 849 250 рублей не было оплачено АО «НМК», в рамках дела А45-26605/2017, 14.02.2018 года истцом ООО «Тренд» был заявлен отказ от исковых требований, определением от 12.04.2018 года производство по делу прекращено. Данный отказ конкурсным управляющим в дальнейшем не оспаривался.

ИТОГО: 12 849 250 рублей.

В дальнейшем поскольку договор купли-продажи № 280г/1/16 от 01.12.2016 признан судом недействительным, была восстановлена обязанность ООО «Тренд» по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017 по оплате за товар на сумму 7 000 000 рублей, а также возникла обязанность по оплате 2 000 000 перечисленных АО «НМК» в виду чего решением по делу №А03-21105/2018 в пользу АО «НМК» взысканы денежные средства в размере 9 000 000 рублей (2 000 000 рублей как неосновательное обогащение, 7 000 000 задолженность по договору купли-продажи №159г/17 от 02.05.2017 год).

Из вышеизложенного следует, что заключая вышеперечисленные сделки: Договор подряда №7 от 30.11.2016 года; Договор купли-продажи №159г/17 от 02.05.2017 года; Договор купли-продажи N 280г/1/16 от 01.12.2016; осуществляя зачет взаимных требований от 10.05.2017 года исходящий от директора АО «НМК» ФИО11 кредитору АО «НМК» были известны основания их недействительности.

В рассматриваемом случае, негативные для себя последствия, которые получил кредитор АО «НМК», являются результатом его же недобросовестных действий, осуществленных им на свой риск в условиях, когда данное общество не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность действий ООО «Тренд» следовательно, те суммы на которые указывает в своем заявлении правопреемник АО «НМК» ФИО1 не подлежат возмещению в виде убытков.

При заключении вышеперечисленных договоров АО «НМК» заведомо зная о недействительности данной сделки, действовало недобросовестно.

Вменяемые кредитором обстоятельства (сделки) совершены при участии непосредственно самого АО «НМК», правопреемником которого является ИП ФИО1, в виду чего обстоятельство приобретения прав требований по договору уступки прав требований от 19.10.2022 не продляет и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об указанных обстоятельствах, вменяемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 АО «НМК» знало в момент заключения спорных сделок - договора купли продажи от 01.12.2016, договора подряда от 30.11.2016, составления акта внутренней проверки от 17.08.2017, обращения в органы полиции 27.10.2017, до момента обращения в суд в рамках настоящего банкротного дела (29.08.2023) прошло 7 лет.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника не оспаривал договор подряда на переработку сырья №7, не требовал, как давалец сырья, вернуть от переработчика АО «НМК» излишки готовой продукции, не требовал вернуть стоимость реализованных АО «НМК» излишков в 395 тонн, которые АО «НМК» в период с 24.12.2016 по конец марта 2017 года реализовало по договорам поставок в адрес ЗАО «Парус-плюс», ООО «Компания холидей производство», ООО «Компания Класс», получив денежные средства в общей сумме 13 717 125 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

О нарушении кредитор АО «НМК» узнал после смены руководства в 2017 году.

То обстоятельство что ФИО1 с торгов в процедуре банкротства АО «НМК» приобрел право требование к ООО «Тренд» и впоследствии осуществил правопреемство в рамках настоящей процедуры банкротства, не является основанием для продления, приостановления срока исковой давности.

В соответствии с Актом приема-передачи Цессионарий был ознакомлен со всеми документами, подтверждающими имущественные права (права требования) АО «НМК» по неисполненным обязательствам, каких либо претензий к передаваемым документам не имел.

Цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника, срок исковой давности посредством цессии не продлевается.

ООО «Тренд» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020), заявление о взыскании убытков подано в суд 29.08.2023, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял в обжалуемой части правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    А.Ю. Сбитнев