ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2076/2023

28 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Апкар» и ФИО2 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2023 по  делу № А79-2076/2023, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Апкар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы»,  ФИО2, ФИО4,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» (далее – истец, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Апкар» (далее – ответчик,  ООО «Апкар») о взыскании компенсации за нарушение права  использования наименования места происхождения товара (НМПТ)  «Оренбургский пуховый платок» в сумме 1 000 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3 (далее – ФИО3),  общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы»  (далее – ООО «Оренбургские пуховницы»), ФИО2  (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Апкар» в  пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 100 000 руб.  компенсации; в остальной части в иске отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Апкар» и  ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятое по делу  решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование своих возражений ФИО2 приводит  следующие доводы: суд первой инстанции, установив, что ответчик  нарушил исключительные права нескольких лиц, не применил положения  абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не определил доли в общем размере компенсации всех правообладателей,  которые должны быть равными.  

ООО «Апкар» в свою выразило несогласие с размером взысканной  компенсации, которая недостаточно снижена. Ответчик полагает, что судом  не учтены степень вины ответчика, характер допущенного нарушения,  принципы разумности и справедливости.  

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  компенсации в размере 907 500 руб., ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков» просило взыскать с ООО «Апкар» 92 500 руб. компенсации,  размер которой определен исходя и из общего размера компенсации в  сумме 100 000 руб. и доли истца относительно трех других  правообладателей в размере 92,5%.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  заседание 21.02.2024 не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов  других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» является  правообладателем НМПТ «Оренбургский пуховый платок», что  подтверждается общедоступными данными Роспатента – Федеральной  службы по интеллектуальной собственности, а также свидетельством об  исключительном праве пользования наименованием места происхождения  товара № 68/2 (дата подачи заявки – 22.05.2015, дата государственной  регистрации – 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства –  22.05.2025).  

В обоснование настоящего иска ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков» указало, что ООО «Апкар» в сети интернет на сайте booteco.ru  осуществляет реализацию пуховых изделий, в описании которых на сайте  незаконно используется спорное НМПТ, что подтверждается протоколом  нотариального осмотра доказательств от 25.01.2023.  

Представителем истца совершена покупка в вышеуказанном интернет- магазине, что подтверждается полученной от ответчика по почте посылкой  с товаром («шаль серая, машинное вязание»), счетом № 00001 от 19.01.2023,  чеком безналичной оплаты от 20.01.2023.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО  «Апкар» претензию № 127кф от 27.01.2023 с требованием выплатить  компенсацию в размере 5 000 000 руб., которое оставлено ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем ООО «Фабрика Оренбургских пуховых  платков» обратилось с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права  ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», выражающегося в  использовании при описании предлагаемого к продаже товара охраняемого  законом наименования места происхождения товара.  

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины  нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции  посчитал соразмерным и соответствующим принципам разумности размер  компенсации в сумме 100 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к  следующим выводам.  

Подпунктами 1, 3, 4 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что использованием  наименования места происхождения товара считается, в частности,  размещение этого наименования места происхождения товара: на товарах,  

этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том  числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование  зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами,  не обладающими правом его использования, даже если при этом  указывается подлинное место происхождения товара или географическое  указание используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как  «род», «тип», «имитация» и тому подобными; использование сходного с  зарегистрированным наименованием места происхождения товара  обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в  заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик  товара (незаконное использование наименования места происхождения  товара).  

Таким образом, по смыслу данной нормы Кодекса нарушением  исключительного права на наименование места происхождения товара  признается использование не только тождественного наименования места  происхождения товара, но и сходного с ним до степени смешения  обозначения, если в результате такого использования у потребителей  возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК  РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные данным  Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав  подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не  установлено ГК РФ.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные  права.  

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе  осуществлять защиту нарушенного права любым из способов,  перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ. В отношения  НМПТ ответственность за незаконное использование конкретизирована в  статье 1537 ГК РФ.  

В частности истцом согласно подпунктам 2, 5 части 1 и части 3 статьи  1252, статьи 1537 ГК РФ, в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о  защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности  (НМПТ) путем предъявления требования о взыскании компенсации за  нарушение указанного права (у четом уточнений иска при новом  рассмотрении судом апелляционной инстанции).  

В силу пункта 3 статьи 1252, пункт 2 статьи 1537 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении  исключительного права имеет право выбора способа защиты.  

Вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя  выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости  контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое  указание или наименование места происхождения товара.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является  доказанный факт принадлежности истцу исключительного права  (наименования места происхождения товара) или права на его защиту,  использования ответчиком объекта интеллектуального права без согласия  правообладателя, другими словами - доказанность события правонарушения  (предложение к розничной продаже и реализация) и установление  нарушителя права (субъекта ответственности).  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 (далее – Постановление № 10) установлено, что заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК  РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы  компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о  взыскании компенсации в минимальном размере.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК  РФ, пункт 62 Постановления № 10), исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом  Российской Федерации в пункте 47 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1  статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК  РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые  необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его  снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на  ответчика.  

По представленным в дело документам судом установлено наличие у  ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» исключительного права  использования НМПТ «Оренбургский пуховый платок», а также факт  допущенного ООО «Апкар» нарушения этого права. Данные обстоятельства  на стадии апелляционного рассмотрения спора лицами, участвующими в  деле не оспариваются.  

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за  защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему  убытков.  

Компенсация по части 3 статьи 1252 ГК РФ позволяет взыскать с  нарушителя доход, который он получил или намеревался получить от  реализации контрафактных товаров, и по своей сути является специальным  институтом по отношению к способу защиты, закрепленному в абзаце 2  пункта 2 статьи 15 ГК РФ, который предусматривает, что с лица, которое  нарушило право, можно взыскать полученные им доходы.  

В соответствии с частью 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель НМПТ  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на  которых незаконно размещено географическое указание или наименование  места происхождения товара.  

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным  правом, компенсация назначается за нарушение одного исключительного  права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69  Постановления № 10. При этом, поскольку обладателями нарушенного  исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий  размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу,  обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который  соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК  РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.  

За нарушение, допущенное ООО «Апкар», ООО «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» просило взыскать компенсацию в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым  истец (правообладатель) ввиду нарушения его исключительного права,  имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлен круг правообладателей наименования «Оренбургский пуховый  платок».  

Так, согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным  правам НМПТ «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной  регистрации – 68) принадлежит четырем правообладателям: ООО «Фабрика  Оренбургских пуховых платков», свидетельство № 68/2; ФИО3, свидетельство № 68/3; общество с ограниченной  ответственностью «Оренбургские пуховницы», свидетельство № 68/4;  ФИО2, свидетельство № 68/5.  

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права (статья 12,  пункт 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ) на стадии апелляционного судебного  разбирательства поддерживается требование о взыскании компенсации в  размере 92 500 руб. с учетом его доли на рынке 92,5% и общего размера  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая,  что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ,  пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт  нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение  исключительных прав было выявлено согласно представленным в дело  доказательствам по состоянию на 27.10.2021 13.06.2021, 05.10.2022,  20.01.2023, то есть нарушение имело место в течение длительного периода.  При этом ответчиком осуществлялось предложение к продаже товаров с  использованием спорного НМПТ в целях извлечения прибыли от  предпринимательской деятельности, но при незаконном использовании  исключительных прав истца.  

Также суд учитывает следующие обстоятельства: известность НМПТ;  ответчик, осуществляя предложение к продаже/продажу товара, не  являющегося продукцией правообладателя, ввел в заблуждение  потребителей относительно места происхождения товара; реализация  ответчиком товара с использованием обозначения сходного с НМПТ истца  наносит ущерб истцу в виде сокращения прибыли.  

Помимо изложенного суд принимает во внимание, что ООО «Апкар»  не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной  осмотрительности во избежание незаконного использования права,  принадлежащего другому лицу.  

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что поддерживаемый  истцом в апелляционном суде общий размер компенсации в сумме  100 000 руб. является соразмерным допущенному нарушению и  соответствующим принципу разумности.  

По общему правилу, размер взыскиваемой компенсации за допущенное  нарушение, следует определять в равных долях в отношении каждого из  правообладателей.  

Вместе с тем, если кто-либо из правообладателей представлял в суд  дополнительные доказательства, в обоснование своего довода о том, что  размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема  продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке  данного правообладателя и т.п., суду также следует оценить такие  доказательства.  

Как было указано выше, истцом поддерживается требование о  взыскании компенсации в размере 92 500 руб. с учетом общего размера  

В обоснование избранного размера компенсации истец представил в  дело заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО5 от  06.03.2023 «О доле ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» на  рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей НМПТ)  по итогам 2021 года» (далее - Заключение специалиста от 06.03.2023, т. 2  л.д. 94-101), из которого следует, что доля истца на рынке относительно  трех других правообладателей составляет 92,5%.  

Как указано в заключении ООО «АФ «Сова» от 06.03.2023 доля на  рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей  указанного выше НМПТ) определена за 2021 год. Для определения доли  компании на рынке специалистом использована методология Федеральной  антимонопольной службы, для расчета использован показатель выручки с  единицей измерения - тысячи российских рублей.  

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьими лицами (ФИО3, обществом с  ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ИП  ФИО2) заключение специалиста ООО «АФ «Сова»  ФИО5 от 06.03.2023 в установленном порядке не оспорено,  документально ничем не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия данного  заключения специалиста в качестве надлежащего (допустимого и  относимого) доказательства.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование  о взыскании компенсации за допущенное ответчиком нарушение прав  НМПТ исходя из доли истца на рынке (92,5%).  

По мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы  возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения  его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы  ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.  

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» о взыскании с ООО «Апкар» компенсации  за незаконное использование НМПТ «Оренбургский пуховый платок»  предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 92 500 руб.  

В отношении иной части заявленных требований истец в суде  апелляционной инстанции реализовал свое право на частичный отказ от  иска, который принят судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части  разрешения требования о взыскании компенсации в размере 907 500 руб.  

подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а  производство по делу в указанной части прекращению.  

При этом аргументы, приведенные в апелляционных жалобах  ООО «Апкар» (о необходимости дополнительного снижения размера  компенсации) и ФИО2 (о праве истца требовать компенсацию в  размере ¼ доли от общего размера компенсации), коллегия судей изучила и  признала юридически несостоятельными по вышеизложенным мотивам, ибо  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу  не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу пункта абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу  подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» от иска в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Апкар» компенсации в сумме  907 500 руб.  

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  14.06.2023 по делу № А79-2076/2023 в части разрешения данного  требования отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики  – Чувашии от 14.06.2023 по делу № А79-2076/2023 оставить без изменения,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апкар» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских  пуховых платков» 92 500 руб. компенсации, а также 3700 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика  Оренбургских пуховых платков» из федерального бюджета 15 650 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  21.03.2023 № 49832».  

Основанием для возврата госпошлины является настоящее  постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк