ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-10046/2019

город Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПороника А.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоград»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022,   предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО5, представителя по доверенности от 14.10.2021 №07-05/94 сроком до 31.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ.

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Правительства Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 по делу № А48-10046/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 011 477 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (ИНН 

<

***>), 2) Правительства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ответчик, ООО «Экоград») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 011 477  руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, Правительство Орловской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экоград» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, что, по мнению ответчика,  исключает применение норм из неосновательного обогащения. Так, в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком оказывались услуги по транспортированию ТКО, истцом производилась их оплата. В том числе, оказанные ответчиком услуги по транспортированию ТКО за март 2019 года были полностью оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями и актами сверки, подписанными со стороны истца без замечаний.

При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что изменение истцом в одностороннем порядке с апреля 2019г. методики расчетов путем изменения единицы измерения ТКО (с кубов на массу), что привело к уменьшению стоимости оказанных услуг по транспортированию ТКО, не может являться основанием для перерасчета стоимости услуг за предыдущий период (март 2019г.), учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Данные действия истца ответчик расценивает как недобросовестное поведение, которое направлено на причинение вреда ООО «Экоград» с целью уменьшения стоимости оказанных услуг, при том, что сумма расходов регионального оператора на транспортирование ТКО, оплаченная истцом, заложена в единый тариф регионального оператора. 

Так же заявитель жалобы ссылается на  необоснованное применение в расчетах коэффициента средней расчетной плотности ТКО (7,46), с учетом признания недействующими в данной части положений Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области №454/1 от 17.09.2018.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим преюдициальным выводам судов по делу №А48-8576/2019.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Экоград» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители ООО «УК «Зеленая роща» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом дополнительных пояснений), заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Экоград» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО): - договор № ЭА-ТКО-2019-11 от 17.12.2018 в Знаменском, Хотынецком районах; - договор № ЭА-ТКО-2019-12 от 17.12.2018 в Сосковском и Шаблыкинском районах; - договор № ЭА-ТКО-2019-13 от 18.12.2018 в Урицком районе; - договор № ЭА-ТКО-2019-19 от 18.12.2018 в Кромском и Дмитровском районах; - договор № ЭА-ТКО-2019-20 от 18.12.2018 в Троснянском районе. 

В соответствии с п. 1.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2019), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя. 

Цена 1 кубического метра ТКО составляет: - по договору № ЭА-ТКО-2019-11 от 17.12.2018 - 379,81 руб. за 1 м³; - по  договору № ЭА-ТКО-2019-12 от 17.12.2018 - 287,64 руб. за 1 м³; - по договору № ЭА-ТКО-2019-13 от 18.12.2018 - 207,14 руб. за 1 м³; - по договору № ЭА-ТКО-2019-19 от 18.12.2018 - 310,07 руб. за 1 м³; - по договору № ЭА-ТКО-2019-20 от 18.12.2018 – 310,07 руб. за 1 м³.

 Из п. 1.2. договора следует, что услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора, на территории, которая определена в приложении №1 к договору (описание территории оказываемых услуг в пределах зоны деятельности регионального оператора), в соответствии с требованиями действующего законодательства, Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.2. договоров исполнитель, одновременно являясь оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в значении, определенном законом, в целях подтверждения намерений и возможности оказания услуг по настоящему договору в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области обращения с ТКО, принимает на себя следующие обязательства, в том числе: обеспечить до начала оказания услуг наличие заявленного количества специализированной техники (мусоровозов) для возможности надлежащего исполнения договора; не позднее, чем за 20 календарных дней с даты подписания настоящего договора предоставить региональному оператору актуальный график транспортирования за каждую единицу специализированной техники (по форме приложения № 4 к договору). 

Согласно п. 4.2. договоров стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчётным путём, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». 

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, расчётным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц, в котором оказывается услуга. 

В соответствии с п. 4.4. договоров оплата стоимости услуг по договорам производится региональным оператором на основании счета на оплату и оригиналов документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством и приложенными к договорам формами. В случае не предоставления исполнителем отчетов и прочих документов, предусмотренных настоящим договором, в том числе копий маршрутных журналов, или их ненадлежащего заполнения, срок подписания акта оказания услуг и оплаты оказанных услуг отодвигается до времени предоставления надлежаще оформленных документов. 

Оплата стоимости услуг по договорам производится региональным оператором за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов, исходя из фактически доставленного объема отходов на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в соответствующем расчетном периоде, но не более цены, указанной в п. 4.1. договора. Оплата в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов оказания услуг по транспортированию ТКО (приложение № 5 к договорам) за соответствующий расчетный период. 

В соответствии с п. 4.7. договоров (в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2019) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передаёт региональному оператору счет на оплату, акт оказания услуг по транспортированию ТКО и ежемесячную отчетность к актам оказания услуг (приложение № 11), счет фактуру, детализированный отчет системы спутниковой навигации, отчет по количеству транспортируемых отходов по каждому транспортному средству за расчетный период (приложение № 6), копии маршрутных журналов. 

Согласно п. п. 4.5, 4.8 договоров региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказания услуг по транспортированию ТКО в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения его от исполнителя или представляет мотивированный отказ от подписания, направляя в свою очередь вариант акта оказания услуг по транспортированию ТКО. Оплата стоимости услуг по договору производится региональным оператором в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами актов оказания услуг по транспортированию ТКО за соответствующий расчетный период. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1 договоров). 

26.12.2018 на аналогичных условиях между ООО «УК «Зеленая Роща» и ООО «Экоград» был заключен договор №ЭА-ТКО2019-15 от 26.12.2018 в Заводском районе г. Орла и прилегающих к нему территориях Орловского района. Цена 1 кубического метра ТКО по указанному договору составила 189,89 руб. (п. 4.1.1. договора). 

На основании выставленных исполнителем счетов и актов оказания услуг по транспортированию ТКО, без возражений подписанных региональным оператором, за март 2019 года ответчиком была начислена, а истцом – оплачена общая стоимость услуг по указанным договорам 10 123 466 руб. 82 коп.

Полагая, что расчет стоимости услуг произведен ООО «Экоград» в нарушение Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов без учета средней расчетной плотности ТКО, которая на территории Орловской области составляет 134,05 кг на куб.м. тогда как коммерческий учет ТКО следовало осуществлять расчетным путем (п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505), переводя массу ТКО в объем с учетом коэффициента средней расчетной плотности 7,46, установленного Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (приказ Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 №313), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Предметом спора, возникшего между сторонами, является порядок учета объема ТКО. 

Согласно п. 4.2. договоров на транспортирование ТКО, учет объема ТКО производится расчетным путем, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», при этом конкретный пункт Правил не указан в договоре. 

Согласно п. 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с п.5 настоящих Правил. 

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. 

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ООО «Экоград», стоимость услуг за спорный период (март 2019) рассчитана исполнителем с применением способа по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Одновременно, фактические обстоятельства, касающиеся порядка учета объема твердых коммунальных отходов, исходя из содержания заключенных между ООО "УК "Зеленая роща" и ООО "Экоград" договоров и   Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505,  были установлены судом при рассмотрении дела № А48-8576/2019 по иску ООО "Экоград" к ООО "УК "Зеленая роща" о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в апреле 2019 года, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу N А48-8576/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Правомерность состоявшегося судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции. Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2021 N 310-ЭС21-2635 отказано в передаче дела N А48-8576/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ .

Проанализировав в рамках рассмотрения дела № А48-8576/2019 условия заключенных между сторонами договоров, учитывая, что рассчитать количество транспортируемых истцом отходов по количеству и объему контейнеров не представляется возможным, поскольку количество заездов к контейнерным площадкам напрямую зависит от графиков транспортирования, которые надлежащим образом сторонами не согласованы; перечень специализированной техники, которой истец осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов в спорный период в соответствии с условиями договора, сторонами не согласован; разделение твердых коммунальных отходов по установленным видам отходов и складирование отсортированных твердых коммунальных отходов в контейнерах для соответствующих видов отходов на территории, в пределах деятельности ответчика, не ведется; учет принимаемых отходов ведется по фактической массе, определяемой средством измерения, установленным на объекте сортировки, принадлежащем истцу; признав обоснованным произведенный ООО "УК "Зеленая роща" расчет суммы подлежащей выплате ООО «Экоград»  за услуги, оказанные по договорам в апреле 2019 года, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в спорный период по договорам в заявленном объеме и обоснованности расчета исковых требований исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления и отказали в иске.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-8576/2019, у ООО «Экоград» на праве владения и пользования находится земельный участок общей площадью 8 808 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д.28, с кадастровым № 57:06:0010201:20; производственный корпус, назначение: нежилое, с кадастровым № №57:06:0010201:14, свидетельство о государственной регистрации права 57-АБ№621582 от 11.09.2014 года; склад, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:06:00102:09, свидетельство о государственной регистрации права 57-АБ №621580 от 11.09.2014 года. Принадлежащий истцу мусоросортировочный комплекс обработки отходов, расположенный по адресу: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, 28, включен в территориальную схему обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области, оснащен весами, имеет свидетельство о поверке. Согласно Территориальной схемы обращения с отходами на территории Орловской области отходы, образующиеся на территории Урицкого, Шаблыкинского, Сосковского, Знаменского, Хотынецкого районов Орловской области, подлежат транспортированию на объект сортировки мусоросортировочного комплекса ООО «Экоград». Учет принимаемых отходов ведется по фактической массе, определяемой средством измерения, установленного на объекте сортировки, принадлежащем истцу. Отметка о принятом количестве отходов делается сотрудниками истца, прибывающие на сортировку машины после взвешивания разгружаются, затем также взвешиваются без учета отходов. При этом информация о количестве доставляемых отходов передается ответчику в ежедневном режиме.

Исходя из сделанных судами в рамках дела № А48-8576/2019 выводов относительно обстоятельств, которые надлежит считать установленными также для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком обоснованности расчета стоимости услуг по транспортированию ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, поскольку обоснованным является применение истцом единственного способа расчетов, предусмотренного пунктом 9 Правил № 505, - по массе ТКО, путем взвешивания. 

При этом, суд первой инстанции, также как и суды при рассмотрении дела № А48-8576/2019, посчитал возможным применение при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО коэффициента перевода массы в объем -7,46. Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном применении указанного значения данного коэффициента, в том числе, с учетом признания 

недействующими положений раздела 3.4. в части показателя средней расчетной плотности ТКО - 134,05 кг на куб. м Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12 октября 2016 года N 313 в редакции с изменениями, внесенными Приказом Департамента от 17 сентября 2018 года N 454/1, со дня принятия Приказа Департамента N 454/1 от 17 сентября 2018 года (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 66а-2833/2021), апелляционный суд принимает во внимание следующее.

 Указанный коэффициент средней расчетной плотности был утвержден приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 17.09.2018 №454/1 «О внесении изменений в Приказ Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 12.10.2016 №313 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» и действовал на момент заключения между сторонами договоров транспортирования ТКО. 

При этом в предмете договоров (п.1.2) указано, что услуга оказывается в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, условиями договоров.  Таким образом, применение положений Территориальной схемы обращения с отходами к отношениям сторон по договорам согласована сторонами в п. 1.2. договоров, в связи с чем, применение данного коэффициента средней плотности осуществляется применительно к условиям договора.

При этом суд учитывает, что иной коэффициент средней плотности в настоящее время не установлен, коэффициент 7,75, утвержденный с 16.09.2019 действовал до 26.11.2020 и также был отменен в судебном порядке, а коэффициента предшествующего признанному недействующим не существовало.

Также судами при рассмотрении дела № А48-8576/2019 указано, что само по себе проведение ответчиком расчетов в период с января по март 2019 года на основании учета объема ТКО по количеству и объему контейнеров не свидетельствует о правомерности такой методики расчетов.

 Более того, учитывая, что на момент подписания договоров на транспортирование ТКО единственным участником ООО "Экоград" являлся ФИО6, который до 17.04.2019 являлся единоличным исполнительным органом ООО "УК "Зеленая роща", судом учтены пояснения представителей ООО "УК "Зеленая роща" о том, что при смене руководства был проведен анализ транспортируемых перевозчиками отходов и установлено завышение ими объемов оказанных услуг, в связи с чем, с апреля 2019 года и по настоящее время со всеми перевозчиками определен способ коммерческого учета в соответствии с Правилами N 505, исходя из массы твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет стоимости услуг по транспортировке ТКО за март 2019 на сумму 6 111 988 руб. 72 коп. является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что с апреля 2019 года по действующим договорам оказания услуг №ЭА-ТКО-2019-11 от 17.12.2018, №ЭА-ТКО-2019-12 от 17.12.2018, №ЭАТКО-2019-13 от 18.12.2018, №ЭА-ТКО-2019-19 от 18.12.2018, №ЭА-ТКО-2019-20 от 18.12.2018, заключенным ответчиком с перевозчиками, применяется аналогичный способ учета транспортируемых ими отходов, исходя из массы твердых коммунальных отходов. 

Доводы ответчика о согласованности сторонами в договорах порядка учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, и о невозможности ведения учета объема твердых коммунальных отходов исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения с применением коэффициента 7,46 судом обоснованно отклонены судом области по вышеизложенным основаниям. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, ООО «Экоград», обладая статусом исполнителя по договорам транспортировки ТКО, является самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений и несет предпринимательские риски при осуществлении деятельности. Действуя добросовестно и разумно, ООО «Экоград» при расчете стоимости услуг по транспортировке ТКО должно было осознавать, что применение расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО невозможно по вышеуказанным основаниям. 

Ввиду изложенного, расчет должен был производиться единственным допустимым способом, предусмотренным пунктом 9 Правил № 505, - по массе ТКО, путем взвешивания. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по делу № А48-8576/2019. 

Следовательно, излишне полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по транспортированию ТКО, вследствие применения недопустимого способа расчетов в нарушение заключенных между сторонами договоров на оказание услуг, с учетом действующих Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 505 , являются неосновательным обогащением ООО «Экоград» и обоснованно взысканы в пользу истца применительно к положениям подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ. При этом апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому,  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поскольку данная норма имеет оговорку: «если иное не установлено законом или соглашением сторон». Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг. 

Ссылка ответчика на недобросовестность истца в данном случае также не имеет под собой оснований, учитывая, что истец отстаивает в рамках рассмотрения настоящего дела позицию применительно к порядку расчета сторон по договорам транспортирования ТКО, правомерность которой подтверждена судебными актами по делу № А48-8576/2019, к тому же, само по себе обращение в суд с требованиями имущественного характера является реализацией соответствующего права, а не злоупотреблением им.

В ходе рассмотрения спора истцом доказан факт получения ответчиком излишней оплаты по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО, виду чего требование о возврате ошибочно исполненного по договорам является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке ТКО с применением расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, что невозможно по вышеуказанным основаниям, свидетельствует о необоснованном завышении стоимости услуг и при условии их оплаты, приводит к неосновательному обогащению исполнителя по смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 по делу № А48-10046/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2021 по делу № А48-10046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО7

Судьи   А.А. Пороник

                                                                                           ФИО1