Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3877/2025

16 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РК "ИНГРИЯ"

Заинтересованное лицо: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Третье лицо: ООО Управляющая компания «Северо-Запад»

О признании незаконным постановления от 24.12.2024 к протоколу № 2225,  

при участии

от заявителя  - представителя ФИО1, по доверенности от 05.06.2023, 

от заинтересованного лица 1 – представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2025, 

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "РК "ИНГРИЯ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2024 к протоколу № 2225 от 16.12.2024г., вынесенного Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 28.01.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Управляющая компания «Северо-Запад».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В суд от ООО Управляющая компания «Северо-Запад» поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 в 16 час 05 мин сотрудниками заявителя в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного  законодательства, проводимых на основании распоряжения № 15/4-72 от 17.06.2024 по соблюдению обязательных требовании миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: 

<

...> участок № 11, на территории строительного объекта был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея патента дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

19.06.2024 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданин Республики Таджикистан: ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В рамках внеплановой документарной проверки № 15/4-114 от 25.09.2024 в отношении ООО «РК «Ингрия», установлено, что между ООО «РК «Ингрия» и ЗАО «УМ № 76» заключи договор подряда № 1/СЕРТ-СП/24 от 06.02.2024, согласно которого заявитель выполняет работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу по строительству объекта «3х секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой».. 

В рамках внеплановой документарной проверки на основании распоряжения №  15/4-114 от 25.09.2024 в отношении ООО «РК «Ингрия» установлено, что ФИО3 выполнял работы на строительном объекте по вышеуказанному адресу в интересах ООО «РК «Ингрия», что подтверждается списками работников, а также объяснениями руководителя проекта ФИО4

16.12.2024 инспектором по особым поручениям отделения противодействия нелегальной миграции отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РК «Ингрия» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 24.12.2024 к протоколу № 2225 общество с ограниченной ответственностью "РК "ИНГРИЯ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что иностранный гражданин ФИО3 не является сотрудником Заявителя и не привлекался последним к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте. Между ООО «РК «Ингрия» и ФИО3 не был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор. Данный иностранный гражданин является работником субподрядной организации, что не было учтено Управлением при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального, закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной, регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАЯ РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении доказательствами, которые оцениваются как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности в совершении указанного правонарушения: протоколом АП-Юр № 2225 от 16.12.2024, копией постановления .Судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области № 5-1059/2024 от 19.06.2024 отношении гражданин 

<

...> материалами проверки по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от № 15/4-72 от 17.06.2024. Кроме того, руководитель проекта подтвердил факт отсутствия на территории строительного объекта иных подрядных организаций,  а также факт  привлечения к труду иностранных граждан.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, что Управлением  представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере миграции, процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Сундеева М.В.