Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.11.2019 года                                                             Дело № А50-2289/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Головизниной А.В. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт», место нахождения: 614017, 

<

...> (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для корреспонденции: 167023, 

<

...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, место нахождения: 614070, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590620400010)

о взыскании 296 433 руб. 97 коп.

 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности № 07 от 27.05.2019, предъявлен паспорт. 

 

установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Техкомфорт», обратился в суд с иском к ответчику, ИП ФИО3, предъявив исковые требования о взыскании 296 433 руб. 97 коп., из них 237 981 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальных услуг с января 2015 года по август 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился. В отзыве на возражения ответчика от 03.09.2019 на заявленных исковых требованиях настаивал. Указал, что собственники помещений обязаны вносить плату в надлежащую управляющую компанию в силу договора управления многоквартирным домом, ответчик уклонялся от заключения договора от 01.01.2015 и только 08.06.2016 подписал договор с разногласиями в части даты исполнения договора. Полагает, что ответчик был извещен о смене управляющей компании, но продолжал производить оплату в прежнюю управляющую компанию.

Ответчик  против  иска возражал в части, указал, что произвел оплату в адрес ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>) на основании заключенного договора, новая управляющая компания имела то же наименование, о смене реквизитов ответчика не известила, производя платежи за период с января по август 2015 года в сумме  136 131  руб. 11 коп., ответчик не проверял реквизиты в счетах, а просто копировал предыдущий платеж  и отправлял платежное поручение в банк. Новая управляющая компания имела одно и то же название, директора, идентичные печати, абсолютно одинаковые договоры, юридический адрес, одного учредителя. В период с сентября 2015 года по июль 2016 года  ответчик произвел оплату в адрес ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>), что видно из акта сверки. Новый договор, в котором наименование осталось прежним ООО «УК «Техкомфорт», но изменились реквизиты (ИНН 

<

***>, ОГРН, расчетный счет) был предоставлен лишь 08.06.2016, с этой даты договор и был подписан. Признает наличие задолженности за период с августа 2016 года по август 2017 года в сумме 101 850 руб. 83 коп. Указал, что с сентября 2017 года начали приходить счета от третьей управляющей компании ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил:

В иске истец указал, что в период с декабря 2014 года по август 2017 года  ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>)  осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение представлен протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2014 (л.д. 24-25 т.1) и договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 (л.д. 26-61 т.1). 

В материалы дела представлен ответ ИГЖН Пермского края, в котором указано, что МКД № 2 по ул. Халтурина находился в реестре лицензий ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>) в период с 30.04.2015 по 20.02.2018 (л.д. 239 т.1).

ИП ФИО5 владеет нежилыми помещениями площадью 410, 6 кв.м, расположенными по адресу: адресу: 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 59 ББ № 673536 от 28.05.2010. 

Договор № 163 возмездного оказания услуг  по содержанию нежилых помещений от 01.01.2015 подписан ответчиком с протоколом разногласий в части даты начала действия договора – 08.06.2016 (л.д. 20-23 т.1). Разногласия сторонами не урегулированы. 

Истец фактически предъявил ответчику требование об оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 237 981 руб. 94 коп. за период с января по август 2015 года, с августа 2016 года по август 2017 года. Данные периоды видны из акта сверки расчетов (л.д. 94 т.1), т.к. развернутый расчет в дело не представлен.

Ответчик  указал, что произвел оплату в адрес ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>) на основании заключенного договора № 163 возмездного оказания услуг по содержанию нежилых помещений от 24.06.2011 (л.д. 123-127 т.1), новая управляющая компания имела то же наименование, о смене реквизитов ответчика не известила, производя платежи с января по август 2015 года в сумме  136 131  руб. 11 коп., ответчик не проверял реквизиты в счетах, а просто копировал предыдущий платеж  и оправлял платежное поручение в банк. 

Доказательства оплаты в адрес ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>) представлены в материалы дела (л.д. 128-170 т.1).

В период с сентября 2015 года по июль 2016 года истец ответчик произвел оплату в адрес ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>). Данная информация подтверждается актом сверки расчетов, представленным истцом (л.д. 94 т.1).

Ответчик пояснил, что новый договор, в котором наименование осталось прежним ООО «УК «Техкомфорт», но изменились реквизиты (ИНН 

<

***>, ОГРН, расчетный счет) был предоставлен лишь 08.06.2016, с поэтому договор был подписан с протоколом разногласий с 08.06.2016  (л.д. 199- 205 т.1).

В силу вышеизложенного ответчик признает наличие задолженности за период с августа 2016 года по август 2017 года в сумме 101 850 руб. 83 коп. 

Также указал, что  сентября 2017 года начали приходить счета от третьей управляющей компании ООО «УК «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>).

Суд проанализировал указанные доводы и представленные в дело доказательства и пришел к следующим выводам. 

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из дела видно, что происходила смена управляющих компаний, которые имели одно название ООО «УК Техкомфорт», директора, идентичные печати, абсолютно одинаковые договоры, юридический адрес, одного учредителя, что вводило в заблуждение потребителя. 

Таким материалами данного дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственник - ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 17АП-20295/2017-ГК по делу N А71-6692/2017.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в части задолженности за период с августа 2016 года по август 2017 года в сумме 101 850 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены денежные обязательства по оплате потребленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 58 452 руб. 03 коп. за период с 11.09.2017 по 30.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным в сумме 20 981 руб. 27 коп. исходя из суммы  долга 101 850 руб. 83 коп., а также ставки 6,5 % годовых, действующей на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с представлением истцу отсрочки по оплате госпошлины при обращении с иском, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины3 700 руб., а с истца 5 229 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

          2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590620400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 122 832 руб. 10 коп. (Сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать два рубля 10 коп.), из них 101 850 руб. 83 коп. (Сто одну тысячу восемьсот пятьдесят рублей 83 коп.) задолженности,  20 981 руб. 27 коп. (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 27 коп.) законной неустойки. 

          3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590620400010) в доход федерального бюджета 3 700 руб. (Три тысячи семьсот рублей)  госпошлины по иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техкомфорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета   5 229 руб. (Пять тысяч двести двадцать девять рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      А.А. Неклюдова