АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2021 года

Дело № А33-37530/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2021.

       В полном объёме решение изготовлено 09.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 733 065,25 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис».

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 04.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса). 

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило невозмещение ответчиком в качестве управляющей организации, которая, несмотря на требования законодательства, не установила коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012 в многоквартирных домах по адресам: : 

<

...> рабочий, 69, ул. Шелковая 4, ул. Западная, 3 А, пр.Красноярский рабочий, 109 А, ул. Семафорная, 327, расходов на установку общедомовых приборов учета истцу, который самостоятельно установил их в рамках договора на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-002-13 от 15.04.2013, заключенного с ЗАО «Взлет», и оплатил их подрядчику в полном объеме.  

При этом факт неустановки им в срок до 01.07.2012 коллективных (общедомовых) приборов учета в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, ответчиком не оспаривается; факт установки приборов учета в рамках договора на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-002-13 от 15.04.2013, заключенного истцом с ЗАО «Взлет», и оплата истцом подрядчику данных расходов подтверждается материалами дела. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные дома  на момент установки приборов учета находились в управлении ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 733 065,25 руб.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное представителем ответчика ФИО2 Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенности от 04.02.2021.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Признание иска ответчиком  по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

При  указанных обстоятельствах исковое  требование  о   взыскании   долга  в размере 733 065,25 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 17 661 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 17 661 руб. на основании платёжного поручения от 21.11.2019 № 997.

Учитывая результат рассмотрения дела, признание ответчиком иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 362,70 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 5 298,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская»                    (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>) 733 065,25 руб. долга, а также 5 298,30 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания»    (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 21.11.2019 № 997 госпошлину в размере 12 362,70 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин