АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11196/2017 

Дата принятия решения –  08 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 000 000 рублей, с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности  № 82 от 03.11.2016 г. (до перерыва), ФИО3 представитель по доверенности № 16 от 22.03.2017 г. (после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен;   

от третьего лица –   ФИО4 представитель по доверенности  от 29.12.2016 г. ( до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании 7 000 000 рублей, составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года по платежному поручению № 207 от 03.04.2017 года.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен бенифициар по сделке – публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод».

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, сообщил суду о том, что одним из оснований иска является оплата по платежному поручению № 207 от 03.04.2017 года бенефициару по банковской гарантии денежных средств в сумме 7 000 000 рублей. Иные оплаты по данной банковской гарантии истец в основание иска не кладет, поскольку срок оплаты их ответчиком на момент обращения истца с настоящим иском еще не наступил. Кроме того, представитель истца сообщил суду о том, что выплата бенефициару по банковской гарантии была обусловлена неисполнением ответчиком договора, от исполнения которого третье лицо отказалось, и неисполнение ответчиком обязательства по возврату третьему лицу оплаченного им аванса.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, сообщил суду о том, что выплата бенефициару по банковской гарантии была обусловлена неисполнением ответчиком договора, от исполнения которого третье лицо отказалось, и неисполнение ответчиком обязательства по возврату третьему лицу оплаченного им аванса.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Представители истца и третьего лица сообщили арбитражному суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, иные доказательства у них отсутствуют.

В судебном заседании от 01.06.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 07.06.2017 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

 Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения  предварительного судебного заседания после перерыва, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил продолжить предварительное судебное заседание  в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 10.5 соглашения  о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом  (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года, по условиям которого банк выдает принципалу  банковскую гарантию № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года в обеспечении надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром (третье лицо) обязательств по договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 2591 от 01.07.2016 года (пункты 2.1 – 2.2 соглашения).

Срок действия банковской гарантии сторонами согласован с 30.06.2016 года по 21.02.2017 года включительно. Сумма гарантийного обязательства – 21 000 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения истцом была предоставлена  банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 2591 от 01.07.2016 года, обязательства ответчика по которому подлежали обеспечению банковской гарантией, был заключен между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, согласованное сторонами в спецификации, осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение персонала покупателя методам и способам работы на оборудовании, а покупатель обязался оплатить оборудование работы (услуги) (пункт 1.1 договора).

В силу раздела 4 договора и  приложения № 2 к договору  стороны согласовали сро исполнения обязательств поставщика – поставка оборудования в течение 6,5 месяцев с момента осуществления покупателем предварительной оплаты, а также 0,5 месяцев с момента поставки оборудования  - проведение монтажных работ и пусконаладочных работ, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала.

Во исполнение принятых на себя обязательств третье лицо платежным поручением № 31101 от 17.01.2016 года перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 21 000 000 рублей.

Письмом № 24229-131 от 15.09.2016 года, направленным третьим лицом  ответчику, третье лицо просило ответчика сообщить о состоянии исполнения обязательства по поставке оборудования.

Письмом № 305 от 08.11.2016 года ответчик уведомил третье лицо о том, что  исполнение обязательств, принятых ответчиком по договору осуществляется,  однако срок отгрузки подлежит уточнению 18.11.2016 года.

В свою очередь третье лицо письмом № 30939-131 от 24.11.2016 года указал  ответчику о том, что информация о дате отгрузки оборудования, как было ранее указано в письме № 305 от 08.11.2016 года, не поступала в адрес третьего лица.

Письмом № 16 от 02.02.2017 года ответчик сообщил третьему лицу об ориентировочной дате поставки оборудования май 2017 года и в связи с этим предложил продлить срок поставки до 15.06.2017 года.

Уведомлением № 4624-131 от 20.02.2017 года, направленным третьим лицом в адрес ответчика, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, третье лицо отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченный аванс. Указанное уведомление ответчик получил 03.03.2017 года.

В связи с указанными  обстоятельствами, третье лицо в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств письмом № 4176-116 от 15.02.2017 года обратилось к истцу как гаранту с требованием по банковской гарантии, приложив документы, необходимые для осуществления гарантийной выплаты.

В свою очередь истец, получив указанное требование бенефициара, письмом  № 124 от 16.02.2017 года во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению уведомил ответчика  о поступлении требования бенефициара, предложив  представить в банк письменное согласие  или возражения по сути требования. Указанное требование было получено ответчиком 28.02.2017 года.

В связи с не поступлением от ответчика возражений, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению  № 207 от 03.04.2017 года денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

Уведомлением  № 288 от 03.04.2017 года, направленными истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о выплате третьему лицу в рамках банковской гарантии, предоставленной по обязательствам ответчика.

Претензией  № 289 от 03.04.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить истцу 7 000 000 рублей, составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года по платежному поручению № 207 от 03.04.2017 года. 

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 2591 от 01.07.2016 года, третье лицо предъявило требование в адрес истца  об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а само требование было представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 207 от 03.04.2017 года денежные средства на сумму 7 000 000 рублей.

Пунктом 4.2.1 заключенного между соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года предусмотрено, что гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

В силу пункта 5.1.7 соглашения принципал принял на себя обязательство удовлетворить регрессные требования  гаранта в течение пятнадцати  рабочих дней с даты получения  соответствующего требования.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Как следует из материалов дела, претензией  № 289 от 03.04.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить истцу 7 000 000 рублей, составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года по платежному поручению № 207 от 03.04.2017 года. 

Однако указанное требование было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.05.2017 года предложил ответчику представить указанные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 7 000 000 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать    с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 000 000 (семь миллионов) рублей, 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

             Судья                                                                                Д.К. Крылов