АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А52-4009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А52-4009/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, недобросовестность действий ФИО1 надлежащим образом не подтверждена, доказательств инициирования процедуры банкротства с целью осуществления контроля над ней не представлено, полученная от ФИО4 сумма займа была израсходована должником на приобретение земельных участков. 

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании заявления ФИО4

На дату завершения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов: кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант-Кредит» (далее – Кооператив) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) на общую сумму 1 750 052 руб. 85 коп.

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению и формированию конкурсной массы, по результатам которых выявлено имущество (2 земельных участка), реализованных посредством проведения торгов за 17 650 руб. За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств погашены расходы финансового управляющего, требования кредиторов не удовлетворены. 

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение должника, действующего в ущерб кредиторам, не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указали на отсутствие у должника имущества и денежных средств.

В указанной части выводы судов подателем жалобы не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было возбуждено на основании заявления ФИО4, указавшего на наличие неисполненной более трех месяцев задолженности по договору займа от 10.10.2017 в размере 3 500 000 руб., установленной решением Островского городского суда от 27.06.2019. 

Суды выяснили, что решение от 27.06.2019 отменено апелляционным определением от 01.10.2020, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 10.10.2017.

В определении от 01.10.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда пришла к выводу об отсутствии реальных заемных отношений между ФИО4 и ФИО1 и совершении указанными лицами действий, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, установленные в указанном судебном акте обстоятельства, в том числе по вопросу наличия/отсутствия заемных отношений, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. 

При таких обстоятельствах возбуждение дела о банкротстве на основании фиктивной задолженности, как верно указали суды, свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО4 и ФИО1, направленных на достижение недобросовестной цели в виде контролируемого банкротства должника и освобождение должника от исполнения обязательств перед Кооперативом и ФНС.

Поскольку такое поведение не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суды обоснованно расценили действия ФИО1 как недобросовестные, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает его освобождение от долгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2021 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А52-4009/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев