АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13601/19

16 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик»                          (ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Южный»                       (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЛедСнаб»                (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Кам Янг»                (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Виола Транс» (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ДС Паркет Групп» (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ЮПС»                    (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Нано Сити»             (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ОГРН 

<

***>); ФИО3, ФИО4

о признании договоров недействительными и взыскании 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности 11.01.2019;

от ООО «Регстройзаказчик»: представитель ФИО6 по доверенности от 24.01.2019,

от ФИО3: представитель ФИО7 по доверенности 11.09.2019.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик»; обществу с ограниченной ответственностью «Южный»; обществу с ограниченной ответственностью «ЛедСнаб»; обществу с ограниченной ответственностью «Кам Янг»; обществу с ограниченной ответственностью «Виола Транс»; обществу с ограниченной ответственностью «ДС Паркет Групп»; обществу с ограниченной ответственностью «ЮПС»; обществу с ограниченной ответственностью «Нано Сити»; обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита»; обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой»; ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2019 до 15-00 часов.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении надлежаще оформленного ходатайства уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик»  в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Регстройзаказчик», их доли в уставном капитале общества составляют по 50% от общего числа голосов участников общества.

ФИО3 является единоличным исполнительным органом                                      ООО «Регстройзаказчик» - директором общества.

Балансовая стоимость активов ООО «Регстройзаказчик» за 2017 год составила                 165 417 000 рублей.

Как указывает истец, в период времени с апреля по ноябрь 2018 года                             ООО «Регстройзаказчик» совершил ряд сделок, направленный на строительство и обеспечение оборудованием объекта «Ресторан Южный», расположенный по адресу, РО, 

<

...>, который принадлежит ООО «Южный», при полном отсутствии встречного исполнения обязательств.

Как полагает истец, в совершении всех нижеперечисленных и, возможно,                      иных сделок имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа                    ООО «Регстройзаказчик» - директора общества ФИО3, так как выгодоприобретателями по этим сделкам являются: мать ФИО3, ФИО4, участник общей собственности на земельный участок по адресу:                        

<

...> (1\2 часть доли в общей собственности на указанный земельный участок), что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН;                           ООО «Южный», владелец объекта «Ресторан «Южный», участником и директором которого на момент совершения сделок являлся ФИО3, что подтверждается данными ЕГРЮЛ ООО «Южный» ФИО3, по сделкам, совершенным                           ООО «Регстройзаказчик», направленным на строительство объекта Ресторан «Южный».

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 был участником и директором ООО «Южный» и как участник общества имел право на дивиденды и на получение действительной стоимости своей доли в ООО «Южный», которая была существенно увеличена безвозмездными вложениями ООО «Регстройзаказчик».

Как полагает истец, совокупность, взаимосвязанных между собой сделок, совершенных с целью строительства и обеспечения оборудованием объекта «Ресторан «Южный» отвечают признаком крупной сделки, поскольку общая цена сделок значительно превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Регстройзаказчик».

Директор ООО «Регстройзаказчик» не доводил до сведения общего собрания участников общества информацию о подконтрольных ему юридических лицах и о юридических лицах, в которых он занимает должность в органах управления.

Также директор ООО «Регстройзаказчик» не извещал незаинтересованных участников общества о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность, в том числе и его личная заинтересованность.

Считая, что спорные сделки  являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

 В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об обществах, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

 Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах в редакции, действовавшей на дни совершения спорных сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

 Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Доказательства совершения спорной сделки в порядке, определенном статьей 45 Закона об обществах, в деле отсутствуют.

 Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакциях, действовавших на дни совершения спорных сделок, следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков, является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Таким образом, обязательным условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Выраженное в пункте 3 Постановления № 28 толкование норм права о возложении на истца бремени доказывания причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. 

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014              № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Указывая на то, что оспариваемые сделки являются крупной в понимании статьи части я статьи 46 Закона об обществах, истец не представляет подтверждающих данный довод доказательств. 

Так, общая цена оспариваемых договоров составляет 22 804 297 рублей 27 копеек. 

Согласно отчету балансовая стоимость активов ООО «Регстройзаказчик» за 2017 год составила 165 417 000 рублей. 25 % от указанной суммы составляет 41 354 250 рублей.

Таким образом, довод истца о том, что данные сделки являются в своей совокупности крупной, не нашли своего подтверждения.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Вышеназванных доказательств истцом не представлено.

Более того, суд полагает необходимым указать, что  удовлетворение исковых требований повлечет за собой нарушение прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что все работы по договорам исполнены и приняты заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что договор подряда с элементами поставки от 16.04.2018 № 01/04/2018, во исполнение которого были заключены оспариваемые сделки, истцом не оспаривался и является действительным.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых договоров повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества или его участников.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания исполнительного производства № 56940/19/61031-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу № А53-5783/19, в соответствии с которым  ООО «Регстройзаказчик» обязан передать ФИО2 документацию общества. 

Вместе с тем, нормы статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных федеральных законов не предусматривают такого основания для приостановления  производства по делу как окончание исполнительного производства.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П, определения от 07.07.2016                   № 1421-О и др.).

Задачей суда является соблюдение справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства

Таким образом, суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, кроме того, приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения. В связи с чем судом отказано в приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание то, что истец не доказал, какие принадлежащие ему как участнику общества права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров недействительными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиками.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования  не удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.