Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31180/2019

22 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Омской области судьей Солодкевич И.М., с ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Омской области представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от10.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-31180/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – Мачты копровой МК-16БС-15М (далее – мачта) стоимостью 2 635 013 рублей 25 копеек – по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.11.2020 взыскателям ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО7), ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) (далее также – ответчики); о применении последствия недействительности сделки в виде обязания солидарно ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – обязать ответчиков уплатить в конкурсную массу должника 2 635 013 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, оставленные без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой передача ответчикам по акту передачи нереализованного имущества от 24.11.2020 – мачты. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ответчиков передать должнику мачту копровую; восстановления прав требований к должнику: ФИО5 в размере 499 999 рублей, ФИО6 в размере 1 482 389 рублей 50 копек, ФИО7 в размере 555 266 рублей 32 копеек, ФИО2 в размере 595 141 рубля 29 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания сделки недействительной согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконностьи необоснованность обжалуемых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права, на неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя, задолженность по заработной плате является прерогативной.

Заявитель считает, что судами необоснованно не учтена правовая природа трудовых отношений, а также осуществление действий судебных приставов исключительно в пределах своих полномочий, а также формально рассмотрены доказательства отсутствия у ответчиков спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 43644/19/23064-СД на исполнении Темрюкского районного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю находились:

- исполнительный лист, выданный 17.09.2019 для исполнения решения Темрюкского районного суда от 26 сентября 2019 года по делу № 2-2397/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 27.03.2019 в размере 595 141 рубля 29 копеек;

- исполнительный лист, выданный 17.10.2019 для исполнения решения Темрюкского районного суда от 07 августа 2019 года по делу № 2-1759/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 07.08.2019 в размере 16 195 рублей 94 копеек;

- исполнительный лист, выданный для исполнения решения Темрюкского районного суда от 08 августа 2019 год по делу № 2-1763/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 21.06.2019 в размере 533 789 рублей 59 копеек;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 12 сентября 2019 года по делу № 2-852/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО5 начисленной, но невыплаченной при увольнении заработной платы за период с 01.02.2019 по 30.05.2019, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 499 999 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника выявлено, арестовано и оценено имущество – мачта, рыночная стоимость которой согласно заключению оценщика от 30.12.2019 без налога на добавленную стоимость составляет 3 513 351 рубль, с налогом – 4 216 021 рубль.

В период с 14.05.2020 по 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем производились мероприятия по реализации мачты, по результатам которых взыскателям направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на которое получено согласие ответчиков.

Мачта передана ответчикам по акту о передаче нереализованного имущества от 24.11.2020. Акт подписан всеми взыскателями.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате передачи мачты ответчикам оказано предпочтительное удовлетворение их требований, также указав на аффилированность последних, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – мачты, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, пришел к выводу об оказании ответчикам большего предпочтения в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 09.12.2019, а оспариваемая сделка осуществлена 24.11.2020, возможно ее оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь.

Судами установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 6 278 812 рублей 89 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что задолженность перед ответчиками подлежала удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также наличие у должника на момент передачи спорного имущества иных требований кредиторов второй очереди, суды пришли к последовательному выводу о том, что в результате передачи имущества ответчикам в рамках исполнительного производства последним оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, ввиду чего правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 1 стати 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу заявителя о прерогативе задолженности по заработной плате, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Довод заявителя о том, что судебные приставы действовали исключительно в пределах своих полномочий, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку действия по исполнению судебных актов и удовлетворение требований взыскателя в исполнительном производстве в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 63, могут оспариваться по специальным основаниям, указанным в законодательстве о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33-31180/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина