Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7135/2017

г. Рязань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Выручим!" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- ФИО2  (г. Екатеринбург)

- ФИО3 (г. Екатеринбург)

о взыскании страхового возмещения в сумме 74561,74 руб., неустойки в сумме 186404,35 руб.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Выручим!" (далее истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 74561,74 руб., неустойки в сумме 68596,80 руб.

Определением от 04.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 74561,74 руб., неустойку в сумме 186404,35 руб. за период с 31.05.2017 по 05.02.2018. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв в материалы дела не представлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьим лицом (ФИО3) в материалы дела представлен отзыв (л.д. 84-87).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 22.05.2016 в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под ее управлением.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 22.05.2016, постановлению по делу об административном правонарушении №18810066150009467242 от 22.05.2016, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак X925ЕЕ 96, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Договор страхования транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховым рискам "АВТОКАСКО" был заключен собственником автомобиля ФИО5 с АО "Страховая компания "Выручим!" (страховой полис №АТ/152108 от 10.07.2015) (л.д. 31-32).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> был заключен со страховой компанией АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ЕЕЕ №0340127285) (л.д. 34).

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №АТ/152108 от 10.07.2015) АО "Страховая компания "Выручим!" признало данный случай страховым и выдало страхователю ФИО5 направление на ремонт поврежденного транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> в ремонтную организацию (СТОА) ООО "Сарэт Авто" (заявление от 07.06.2016) (л.д. 18-19).

Согласно выставленному ООО "Сарэт Авто" счету на оплату №ТС00001875 от 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 85878,20 рублей (л.д. 39-40).

 05.04.2017 АО "Страховая компания "Выручим!" произвело выплату страхового возмещения по согласованному со СТОА заказ - наряду в сумме 85628,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 №856 (л.д. 46).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "РОСФИНЭКС" от 07.04.2017, составленного в соответствии с положением ЦБ РФ  №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Джили, государственный регистрационный знак  

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 74561,74 рублей (л.д. 41-42).

Согласно уведомлению АО "Страховая группа "УралСиб" о передаче с 19.04.2017 страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) акционерному обществу "Страховая компания Опора", по всем суброгационным требованиям необходимо обращаться в АО "Страховая компания Опора" (л.д. 47).

27.04.2017, в соответствии с п. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истец направил требование о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации, с приложением всех необходимых документов, к страховщику АО "Страховая компания Опора" по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0340127285, о возмещении ущерба в размере 74561,74 рублей (исх. № 02-359/1267/16 от 26.04.2017), то есть в пределах выплаченной суммы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62002610185382 требование получено ответчиком 11.05.2017 (л.д. 48-52).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, страховое возмещение в размере 74561,74 рублей в порядке суброгации ответчиком не возмещено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в сумме 74561,74 руб. и неустойки в сумме 186404,35 руб. за период с 31.05.2017 по 05.02.2018 (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 85628,20 руб., что подтверждается платежным поручением №856 от 05.04.2017 (л.д. 46), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Договор страхования транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховым рискам "АВТОКАСКО" был заключен собственником автомобиля ФИО5 с АО "Страховая компания "Выручим!" (страховой полис №АТ/152108 от 10.07.2015) (л.д. 31-32).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства Джили GC6, государственный регистрационный знак 

<

***> был заключен со страховой компанией АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ЕЕЕ №0340127285) (л.д. 34).

Учитывая вышеуказанные нормы, истец обратился к ответчику с требованием правомерно. Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, надлежащими доказательствами, расчет суммы ущерба ответчиком не опровергнут, иное заключение в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании   недоплаченного страхового возмещения в размере 74561,74 руб. также правомерны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 04.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017 ответчиком не исполнены, затребованные судом документы не представлены.

Доказательств уплаты страхового возмещения в полном размере истцу, ответчик арбитражному суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, расчет суммы страхового возмещения 74561,74 руб., исходя из калькуляции стоимости ремонтных работ поврежденного в ДТП автомобиля автомобилю Джили, государственный регистрационный знак 

<

***>  составленной ООО "РОСФИНЭКС", не оспорил. Бесспорных доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с АО "Страховая компания Опора" в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 74561,74 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО "Страховая компания Опора" неустойки в сумме 186404,35 руб. за период с 31.05.2017 по 05.02.2018 (с учетом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются статьей 12 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Это объясняется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия (22.05.2016) автомобиль Джили, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по страховым рискам "АВТОКАСКО" в АО "Страховая компания "Выручим" (страховой полис №АТ/152108 от 10.07.2015), а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис ЕЕЕ №0340127285). АО "Страховая группа "УралСиб" передало с 19.04.2017 страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) акционерному обществу "Страховая компания Опора".  То есть дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.09.2014 и срок заключения договора страхования - после 01.09.2014, следовательно, в настоящем случае применимы положения статьи 12 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ)  закреплена обязанность страховщика произвести  страховую  выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Арбитражным судом установлено, что 27.04.2017 истец направил ответчику требование о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации, с приложением всех необходимых документов, по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0340127285 о возмещении ущерба в размере 74561,74 рублей (исх. № 02-359/1267/16 от 26.04.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62002610185382 требование получено ответчиком 11.05.2017 (л.д. 48-52). Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитана за период с 31.05.2017 по 05.02.2018 и составляет 250 дней, размер неустойки составляет 186404,35 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик отзыв на иск не представил, расчет неустойки не опроверг, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только по заявлению ответчика и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ). Период просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае является значительным (250 дней).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом, ответчиком не представлено. В связи с чем следует признать, что на протяжении более восьми месяцев АО "Страховая компания Опора" неправомерно пользовалось денежными средствами истца, обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены.

При этом следует отметить, что АО "Страховая компания Опора" является профессиональным участником отношений страхования, не исполняющим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Попытки истца досудебного урегулирования спора были оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В этой связи оснований для уменьшения неустойки не усматривается. В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 186404,35 руб. за период с 31.05.2017 по 05.02.2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5295 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом  увеличения исковых требования недоплаченная госпошлина  в сумме 2924,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Выручим!" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 74561,74 руб., неустойку в сумме 186404,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5295 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2924,32 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Л.И. Котлова