АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2414/2024

04 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа от 22.02.2024 № 531, 

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.07.2024;

ответчика -  ФИО3 по доверенности  от 10.01.2024;

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.01.2024.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от 22.02.2024 № 531 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:10:030102:36 с «для эксплуатации торгового киоска» на «для строительства магазина» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 30 кв. м. с кадастровым номером 19:10:030102:36, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, остановка № 1 по трассе «Енисей», 399 км, сроком на 49 лет.

Определением от 03.04.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.05.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:030102:36 выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А74-4060/2024.

В настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным решения ответчика, выраженного в письме от 22.02.2024 № 531, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:10:030102:36 с «для эксплуатации торгового киоска» на «для строительства магазина» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений сведений в ЕГРН в отношении характеристик спорного участка в части вида разрешенного использования с «для эксплуатации торгового киоска» на «для строительства магазина», а также внесении аналогичных изменений в постановление администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 04.04.2013 №581-П «О предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду».

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснил, что, издав постановление от 16.07.2013 №1246-П, которым внесены изменения в постановление от 20.11.2006  №161п «О предоставлении земельного участка в аренду» в части указания вида разрешенного использования, вместо «для эксплуатации торгового киоска» читать «для строительства магазина», ответчик, фактически, изменил вид разрешенного использования участка, не исполнил свое же постановление, не направил сведения в регистрирующий орган, что должен сделать в настоящее время. Права заявителя нарушаются ответчиком, поскольку заявитель лишен возможности узаконить объект недвижимости, расположенный на спорном участке.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал представленный отзыв, пояснил, что в настоящее время существует административный регламент по изменению вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель не обращался. Кроме того, представитель поясни, что в настоящее время в связи с изменением дорожной ситуации (реконструкция автомобильной дороги «Енисей», внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Расцветовского сельсовета Республики Хакасия), в соответствии с которыми спорный участок попадает в зону автомобильного транспорта, для которого установлен вид разращённого использования «придорожный сервис», площадь земельного участка не соответствует установленным предельным размерам 0,02 га (200 кв.м.). Представитель также пояснил, что с учетом постановления 16.07.2013 №1246-П изменения в договор от 01.01.2007 в части вида разрешенного использования земельного участка не вносились, сведения в регистрирующий орган в части вида разрешенного использования также не изменены. Направление сведений в настоящее время в регистрирующий орган об изменении вида разрешенного использования на «строительство магазина» нецелесообразно, поскольку в связи с несоответствием вида территориальному планированию регистрирующий орган откажет во внесении сведений в реестр.

Заявление подано и рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование решений, действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому  соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, т.к. оспариваемое уведомление ответчика датировано 22.02.2024, заявление в арбитражный суд поступило и зарегистрировано 27.03.2024, т.е. в пределах установленного срока. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании заявления ФИО1 от 19.09.2006, постановлений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20.11.2006 №1762п, от 2012.2006 196п, между муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.01.2007 был заключен договор аренды земельного участка (право собственности на который не разграничено) площадью 30 кв. м. с кадастровым номером 19:10:030102:0036, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 400 км автодороги «Енисей», сроком на 11 месяцев (01.01.2007 – 28.12.2007), категории земель: земли промышленности, разрешенное использование: для эксплуатации торгового киоска.

Размер и условия внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как пояснил представитель ответчика, договор до настоящего времени сторонами исполняется, задолженность по арендной плате отсутствует. В материалы дела заявителем представлено письмо Управления от 25.09.2024 о действии данного договора в настоящее время.

Ввиду окончания строительства на спорном участке магазина, ФИО1 получил разрешение Администрации Усть-Абаканского района от 01.06.2012 на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Адрес объекта – Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, остановка №1 по трассе «Енисей», 399 км. Фактическая площадь объекта 34,5 кв.м.

На основании представленных ФИО1 документов администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия 04.04.2013 издано постановление №581-П «О предоставлении земельного участка ФИО1 в аренду». В соответствии с указанным постановлением ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м. с кадастровым номером 19:10:030102:0036, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, остановка № 1 по трассе «Енисей», 399 км, сроком на 49 лет, для эксплуатации торгового киоска. 

Постановлением от 16.07.2013 №1246-П внесены изменения в постановление от 20.11.2006  №161п «О предоставлении земельного участка в аренду» в части указания вида разрешенного использования, вместо «для эксплуатации торгового киоска» читать «для строительства магазина».

Заявлением от 23.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о внесении изменений в постановление от 04.04.203 №581-П, которые заключаются в указании вида разрешенного использования земельного участка, вместо «для эксплуатации торгового киоска» указать «для строительства магазина». Кроме того, заявитель просил ответчика направить в Управление Росреестра по Хакасии документы для внесения сведений в Единый государственный реестр прав об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, остановка №1 по трассе «Енисей», 399 км.

Письмом от 22.02.2024 исх. №531 ответчик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что принятие решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка противоречит действующему законодательству.

Ранее Управление письмом от 24.10.2023 отказало в заключении нового договора. Отказ не оспорен.

Заявлением от 26.10.2023 заявитель просил изменить вид разрешенного использования спорного участка с  «для эксплуатации торгового киоска» на «объекты дорожного сервиса».

Управление письмом от 24.11.2023 отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на установленные предельные размеры участков в зоне автомобильного транспорта (ТА), несоответствие спорного участка по площади установленным предельным размерам, а также на классификатор видов разрешенного использования. Отказ не оспорен.

Ссылаясь на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка еще в 2013 году с изданием постановления от 16.07.2013 №1246-П и ненаправление данного постановления в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в характеристики участка, заявитель обратился с настоящим заявлением об оспаривании незаконным отказа администрации в направлении сведений в регистрирующий орган в настоящее время. Фактически, заявитель указывает на обязание администрацию исполнить свое же постановление, принятое в 2013 году. Незаконный отказ во внесении изменений в постановление администрации, полагает заявитель, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно препятствует в регистрации заявителем права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке.

Возражая против заявления, ответчик указал на внесение изменений в Правила землепользования и застройки Расцветовского сельсовета, на территории которого находится спорный участок. Изменения вызваны реконструкцией автомобильной дороги «Енисей», изменение в полосе отвода, в которой находится участок. В настоящее время спорный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры ТА – зона автомобильного транспорта, предельные размеры участков в которой определены 0,02 га - минимальный.  

Оценив доводы заявления, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Поддерживая заявление, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что, фактически, заявитель настаивает на исполнении ответчиком изданного ранее постановления от 16.07.2013 №1246-П, которым ответчик сам изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка, однако, по каким-то причинам не исполнил его, не направил данное постановление в регистрирующий орган, не внес изменения в постановление от 04.04.2013 №581-П. В настоящее время спорный участок должен иметь вид разрешенного использования в ЕГРН - «для строительства магазина». 

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом вид разрешенного использования должен соответствовать градостроительному регламенту территориальной зоны, в которую входит земельный участок.

Вид разрешенного использования отдельного взятого земельного участка устанавливается только после того, как будут внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка в сведения ЕГРН, так как пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в ЕГРН вносятся сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка из числа, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны, в которую входит земельный участок. 

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что, издав постановление от 16.07.2013 №1246-П, ответчик, фактически, изменил вид разрешенного использования спорного участка на «строительство магазина» и в настоящее время необходимо только направить данные документы в регистрирующий орган.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 19:10:030102:36 расположен в границах территориальной зоны ТА – зона автомобильного транспорта. В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Расцветовского сельсовета Республики Хакасия, утвержденными 15.06.2017 (с учетом изменений от 25.09.2023), спорный участок попадает в зону автомобильного транспорта, для которого установлен вид разращённого использования «объекты дорожного сервиса», установлены предельные размеры земельного участка - 0,02 га (200 кв.м.). 

Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412.

В соответствии с Классификатором, описание вида разрешенного использования земельного участка «объекты дорожного сервиса» предусматривает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, а также размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

Согласно пп. 33.1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в заявлении правообладателя земельного участка, здания, сооружения о государственном кадастровом учете в связи с выбором таким правообладателем вида разрешенного использования данного объекта недвижимости указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости. 

Поскольку в настоящее время вид разрешенного использования участка, который указывает заявитель, не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которую входит земельный участок, ответчик лишен возможности внести соответствующие изменения.

Более того, в установленном порядке (Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка» от 31.12.2014 №2690-П) за изменением вида разрешенного использования земельного участка заявитель не обращался. Отказ ответчика, оформленный ранее письмом от 24.11.2023, не оспорен. Заявитель не обращался за внесением изменений в Правила землепользования и застройки Расцветовского сельсовета.

Фактически, требования заявителя направлены на внесение изменений в ЕГРН, минуя стадию внесения изменений в Правила землепользования и застройки, стадию рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования в соответствии с действующим административным регламентом, что нарушает установленный законом порядок и нарушает права соседних землепользователей, которые на публичных слушаниях не смогут возразить относительно предполагаемых изменений.

Заявителем также проигнорированы предельные размеры земельного участка в территориальной зоне, в который находится земельный участок. 

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Государственная пошлина по заявлению составляет 300 рублей, с учётом результата рассмотрения дела относится на заявителя. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.03.2024 №117 государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 25.03.2024 №117.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач