Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А02-1149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.)  и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А02-1149/2023 по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Республика Алтай, Шебалинский район, село Шебалино) к сельской администрации муниципального образования Верх-Апшуяхтинское сельское поселение (649227, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, истец) 10.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к сельской администрации муниципального образования Верх-Апшуяхтинское сельское поселение (далее – администрация, ответчик) о понуждении к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай.

Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, принять новый судебный акт о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы земельного законодательства о праве арендатора, надлежащим образом выполняющего принятые на себя договорные обязательства, приобрести арендуемый земельный участок в собственность; не дана оценка отказу администрации, ссылающейся на незаконное решение схода жителей населённого пункта; ошибочно указано на необходимость повторного обращения с соответствующим заявлением в связи со сменой главы крестьянско-фермерского хозяйства; неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.01.2019 № 2 (далее – договор аренды) муниципальное образование «Верх-Апшуяхтинское сельское поселение» в лице администрации (арендодатель) предоставило главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (арендатор) земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 386 945 кв. м с кадастровым номером 04:02:060301:180 (далее – земельный участок) для ведения сельскохозяйственного производства сроком на пять лет (шестьдесят месяцев).

Дополнительным соглашением от 18.07.2019 срок действия договора аренды определён с 08.04.2019 по 08.04.2024.

Арендатор 26.04.2022 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом главы администрации от 27.05.2022 № 72 в предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на решение схода жителей села от 25.05.2022 № 3.

Впоследствии в связи со смертью ФИО3 (22.08.2022) крестьянско-фермерское хозяйство возглавила его дочь ФИО2; соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесены Управлением Федеральной налоговой службы по ФИО4 21.02.2023.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал на наличие у него права на приобретение земельного участка в собственность и уклонение администрации от заключения договора купли-продажи, проект которого был направлен ей истцом 03.04.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем:

не доказаны обстоятельства использования земельного участка надлежащим образом в соответствии с целью, предусмотренной договором аренды;

отказ ответчика в предоставлении земельного участка не оспорен в судебном порядке;

заключение договора купли-продажи не носит для администрации обязательного характера.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что истец самостоятельно с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, а также не доказал соответствие испрашиваемого участка требованиям, предусмотренным республиканским законодательством.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что предусмотренный этими нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трёх лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 309-ЭС22-29534).

Из материалов дела следует, что земельный участок использовался арендатором на основании регулярно заключавшихся договоров аренды с 2016 года; ныне действующий договор аренды заключён более чем за три года до даты обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трёх лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением: выписка из реестра зарегистрированных животных о наличии маралов в количестве 39 голов, договор на оказание услуг и договор комиссии, предусматривающие поставку консервированных пантов маралов, акты приёма-передачи пантов, накладные и т.д. (том 1, листы дела 41-61); со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведённой из сельскохозяйственного сырья собственного производства» и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности приведены доводы в обоснование заявленного иска.

Между тем судами в нарушение требований процессуального закона (статьи 71 и 170 АПК РФ) оценка представленным доказательствам не дана; мотивы отклонения доводов истца в мотивировочных частях судебных актов не приведены.

В абзаце седьмом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует приведённому положению гражданского законодательства в его толковании, данном высшими судебными инстанциями, приведённые предпринимателем доводы о незаконности отказа администрации и положенного в обоснование этого отказа решения схода жителей села подлежали оценке по существу, чего судами сделано не было.

Судами также на дана оценка обстоятельствам вынесения прокурором Шебалинского района протеста на решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка (том 1, лист дела 17); не установлено, какие меры реагирования приняты ответчиком.

Вывод апелляционного суда о необходимости самостоятельного обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность также является неверным.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.10.2023 (том 1, лист дела 62) крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 16.03.2005.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в качестве одного из оснований прекращения хозяйства предусмотрен случай, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Между тем в применительно к настоящему делу такая деятельность продолжена предпринимателем; соответствующая запись 21.02.2023 внесена в ЕГРИП. Таким образом, хозяйствующий субъект, претендующий на спорный земельный участок, по сути, остался тем же.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции также сослался на положение статьи 3 Закона Республики Алтай от 14.05.2007 № 12-РФ «Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения о процентом ограничении максимального размера сельскохозяйственных угодий, которые могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица; указал на отсутствие в деле доказательств соответствия испрашиваемого участка критериям, установленным названным Законом.

При этом в отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика суд в нарушение требований статей 133, 135 АПК РФ не вынес данный вопрос на обсуждение участников судебного разбирательства; не принял мер по оказанию им (в первую очередь, истцу) содействия путём получения (истребования) соответствующей информации, что недопустимо.

Неверное применение норм материального и процессуального права, неполнота судебного исследования привели к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо включить в предмет исследования вопросы использования истцом арендуемого земельного участка и соблюдения целевого характера этого использования; соответствия закону отказа администрации в заключении договора купли-продажи; установить наличие или отсутствие на стороне предпринимателя права приватизации земельного участка, в том числе с учётом норм регионального законодательства; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1149/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1