ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69466/2023

Дело № А40-292136/18

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО НДКО Лэнд Кредит - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-292136/18,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Соло-И»: ФИО3, по дов. от 22.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. 

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержал. 

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о прекращении производства по заявлению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО НДКО Лэнд Кредит - ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 является единственным участником ООО НДКО Лэнд Кредит, прекратившего свою деятельность 20.03.2023. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. признана недействительной сделка - договор об отступном от 20.02.2019г., заключенный между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «ЛэндБанк», применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО НДКО Лэнд Кредит в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в 4 939 000,00 руб., восстановлено право требования ООО НДКО Лэнд Кредит к ФИО2 на сумму 1 800 000,00 руб., взыскано с ООО НДКО Лэнд Кредит в конкурсную массу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. 

Указанное определение исполнено ООО НДКО Лэнд Кредит. 

Определением суда от 20.03.2023 по делу №А40-214179/20-129-18 Ф заявление ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. 

Заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками - цепочка сделок по отчуждению имущества: Нежилое помещение площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:40:0020108:285, а именно: -Договор дарения недвижимости от 17.10.2012 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2; -Договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2019 г., заключенный между АКБ «ЛэндБанк» и ФИО7; -Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2020 г., заключенный между ФИО7 и ФИО8. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 действительной стоимости недвижимого имущества в размере 12 139 000 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 12 139 000 руб. в конкурсную массу ФИО5 

ФИО8 денежные средства в соответствии с определением суда от 20.03.2023 были перечислены в конкурсную массу ФИО5 

Указанное определение по мнению заявителя является основанием для пересмотра определения суда от 23.10.2020, поскольку у ФИО2 не имелось права на отчуждение объекта недвижимости в пользу ООО Коммерческий банк «Лэнд-Банк». 

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. 

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Вместе с тем в определении суда от 20.03.2023 по делу №А40-214179/20-129-18 Ф установлена аффилированностъ между всеми лицами в цепочке оспариваемых и взаимосвязанных сделок, что свидетельствует об отсутствии добросовестности у приобретателей и направлена на фактическое сосредоточение спорного объекта недвижимости в собственности аффилированного к ФИО5 и ФИО2 кредитора - ООО КБ «Лэнд-Кредит» (ранее Лэнд-Банк), единственным участником которого является ФИО1 

Изложенное свидетельствует об его осведомленности об обстоятельствах спорных правоотношений независимо от факта их признания недействительными судом, в связи с чем материалами дела опровергается наличие вновь обнаруженного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. 

Изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 Кодекса не являются. 

К тому же ФИО1 не является непосредственным участником спорных правоотношений, в связи с чем у него отсутствуют права и законные интересы, подлежащие защите в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора об отступном от 20.02.2019г., заключенного между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «Лэнд-Банк», то есть он не обладает материально-правовыми основаниями для заявления настоящих требований, что также служит основанием для отказа в удовлетворении его заявления. 

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В определении суда от 20.03.2023 по делу №А40-214179/20-129-18 Ф установлена аффилированностъ между всеми лицами в цепочке оспариваемых и взаимосвязанных сделок, что свидетельствует об отсутствии добросовестности у приобретателей и направлена на фактическое сосредоточение спорного объекта недвижимости в собственности аффилированного к ФИО5 и ФИО2 кредитора - ООО КБ «Лэнд-Кредит» (ранее Лэнд-Банк), единственным участником которого является ФИО1, что свидетельствует об его осведомленности об обстоятельствах спорных правоотношений независимо от факта их признания недействительными судом. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю, и не являются существенными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40- 292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО НДКО Лэнд Кредит - ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 А.Г. Ахмедов

                                                                                                                  С.А. Назарова