ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11424/2016

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13855/2017) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года об отказе в замене стороны ее правопреемником по делу № А70-11424/2016 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 599305 рублей 10 копеек, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2017 сроком действия один год);

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 127 от 27.06.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ответчик) о взыскании 844 147 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из права (требования), возникшего на основании договора цессии № 167/15 от 10.07.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства делу до вступления в силу определения суда по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно: договоров об уступке прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу определения суда по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов ООО «Норд-Сервис» о признании недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно: договоров об уступке прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, - применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Третье лицо - ООО «Норд-Сервис» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «АВМ» (истца по настоящему делу) в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2017), признаны недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», в том числе, из договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 № 167/15, а также применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из договоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-11424/2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Норд-Сервис» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, произвести замену истца – ООО «АВМ» на ООО «Норд-Сервис» по делу №А70-11424/2016.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сделки об уступке признаны арбитражным судом недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, предусматривающие неравноценное встречное обеспечение, и применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по договорам на выполнение работ по освоению скважин после бурения, из чего следует, что ООО «АВМ» утратило право требования к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на основании вступившего в законную силу судебного акта, а ООО «Норд-Сервис» восстановило право требования по спорным договорам. Считает, что замена стороны истца на ООО «Норд-Сервис» позволит максимально эффективно защитить права кредиторов ООО «Норд-Сервис», а также достичь целей эффективного правосудия.

От АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несвоевременного направления отзыва другим лицам и направления его суду.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. 

До начала судебного заседания от ООО «АВМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АВМ» заявлен иск о взыскании с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по договорам №РИ 767-14 от 24.11.2014, №РИ-749-14 от 19.11.2014, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уступку права требования по указанным договорам на основании договора №167/15 от 10.07.2015, заключенного между ООО «Норд-Сервис» и ООО «АВМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 в числе прочего признан недействительным договор об уступке прав требований №167/15 от 10.07.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» из указанного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение суда от 19.04.2017 по делу №А40-124117/15-78-539 «Б» оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Между тем, правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определён перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. 

В числе данных обстоятельств указаны следующие:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

При признании недействительным договора уступки права (требования) как такого выбытия стороны из обязательства не происходит, данное обстоятельство лишь влечёт восстановление прав прежнего кредитора в первоначальное положение.

В то же время отсутствие у истца права на иск не является безусловным основанием для процессуальной замены, защита прав надлежащего кредитора (третьего лица) при установленных обстоятельствах подлежит реализации посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, признание договора об уступки права требования (цессии) №167/15 от 10.07.2015 недействительным не предполагает за собой правопреемства, и требования, вытекающие у ООО «Норд-Сервис» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по договорам №РИ 767-14 от 24.11.2014, №РИ-749-14 от 19.11.2014, должны осуществляться в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Норд-Сервис» в связи с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы определением от 19.04.2017 частично реализовало своё право, предъявив к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» основанные на договорах №РИ 767-14 от 24.11.2014, №РИ-749-14 от 19.11.2014 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке самостоятельного искового производства в рамках дела №А70-16156/2017.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года об отказе в замене стороны её правопреемником по делу № А70-11424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина