46/2023-119965(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49852/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-18024/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2023.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-49852/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания -  Краснодар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания -  Краснодар" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Виктори" (далее – компания, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 653 695 руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 567 476 руб. за период с 04.04.2022 по 16.05.2023 (уточненные  в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере 653 695 руб., проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 567 476 руб. за период с 04.04.2022  по 16.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25  

210 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  размере 8 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму процентов  соразмерно процентной ставки ЦБ РФ 8.25% в размере 25 305, 24 руб. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец относит  ранее погашенные суммы долга в счет погашения процентов, что неправомерно.  Оплата сумм основного долга выполнялась па основании счетов с отражением в  платежном поручении оснований для оплаты. По состоянию на 30.12.2022 сумма  основного долга согласно выставленных счетов и актов выполненных работ  погашена ответчиком в полном объеме. Ответчик указывает на п. 6 ст. 395 ГК РФ,  согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, укатанной в пункте 1 настоящей статьи. Подобное  заявление ответчиком было направлено в суд первой инстанции. Проценты,  представляющие собой плату та пользование чужими денежными средствами и не  связанные с его нарушением (проценты за пользование суммой займа, кредита,  аванса), погашаются ранее основной суммы займа, тогда как проценты,  предусмотренные ст. 395 и представляющие собой форму гражданско-правовой  ответственности, погашаются уже после погашения суммы основного долга.  Ответчик считает, что истец злоупотребил процессуальными нравами, поскольку п.  4.5 договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в  размере 0,5% от подлежащей оплате за выполненные работы суммы за каждый  день просрочки оплаты до фактического погашения задолженности и эта плата за  пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию наряду с взысканием  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то есть за просрочку оплаты  той же суммы, на которую начисляется плата за пользование коммерческим  кредитом. С учетом изложенного ответчик указывает на несоразмерность  применимой к взысканию процентной ставки. Ответчик полагает возможным  снизить размер подлежащей взысканию процентной ставки до станки  рефинансирования ЦБ РФ в спорный период (8.25%). Ответчик ссылается на то,  что в ноябре 2022 года обращался письменно в адрес истца с просьбой исключить  пункты о коммерческом кредите. Управляющая организация вынужденно  допускает несвоевременную оплату услуг подрядной организации, поскольку  перечисление оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги не всегда  происходит в установленный договором срок, а в некоторых случаях собственники  помещений в многоквартирных домах допускают наличие значительных сумм  задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобы истец просил решение суда оставить без  изменения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2020 между ООО «ЮЛК - Краснодар» и ООО УК «ВИКТОРИ» был заключен  договор № 02-42-13ТО на техническое обслуживание лифтов и лифтовой  диспетчерской связи, в соответствии с п.1.1 которого истец принимает у ответчика  на техническое обслуживание 38 лифтов (далее - оборудование), установленных по  адресу: 

<

...> Перечень  объектов (адреса, подъезды и характеристики) указан в приложении № 1 к  договору.  

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом,  является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и  оплачивается из расчета 133 000 руб. в месяц, без НДС согласно приложению № 1 к  договору.  

Согласно п.4.2 договора, расчеты за техническое обслуживание  оборудования, находящегося в эксплуатации, производится ежемесячно путем  перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Основанием  для осуществления оплаты является счет и акт выполненных работ, подписанный  обеими сторонами.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2022 к договору № 0242-13ТО от 01.12.2020 на техническое обслуживание лифтов и лифтовой  диспетчерской связи, стоимость работ, выполняемых истцом, является  фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и  оплачивается из расчета 157 000 руб. в месяц, без НДС согласно приложению № 1 к  договору.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.08.2022 к договору № 0242-13ТО от 01.12.2020, внесены изменения в приложение № 1, приложение № 3 к  договору № 02-42-13ТО от 01.12.2020; акт приема-передачи паспортов от  31.03.2022 к договору № 02-42-13ТО от 01.12.2020; в приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1 к договору № 02-42-13ТО от 01.12.2020 вместо  «ул. Дальняя, д. 9, корп.1, ул. Дальняя, д. 9, корп.2, ул. Дальняя, д. 11, корп.1, ул.  Дальняя, д. 11, корп.2» читать в следующей редакции: «пр. Дальняя, д. 9, корп.1,  пр. Дальняя, д. 9, корп.2, пр. Дальняя, д. 11, корп.1, пр. Дальняя, д. 11, корп.2».  

Истец принятые на себя обязательства выполняет в полном объеме  надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на  себя обязательств по оплате.  

04.05.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика от  04.05.2022, а также акт сверки за период с 01.12.2021 по 26.04.2022, счет на оплату   № Б--001036 от 24.12.2021, счет на оплату № Б--00033 от 19.01.2022, счет на оплату   № Б--00176 от 28.02.2022, счет на оплату № Б--00240 от 23.03.2022. В своей  претензии истец требовал незамедлительно перечислить сумму задолженности в  

размере 575 000 руб., а также подписать приложенные документы и направить в  адрес истца.  

Истцом была повторно направлена претензия от 07.07.2022, по которой  задолженность составляет 708 000 руб.  

21.09.2022 истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика,  согласно которой на дату ее составления сумма задолженности составляла 802 000  руб., что подтверждается подписанными актами № Б--000214 от 31.03.2022, Б000314 от 30.04.2022, Б--000431 от 31.05.2022, Б--000496 от 30.06.2022, Б--000561  от 31.07.2022, Б--000699 от 31.08.2022, однако до настоящего времени ответы на  претензии истцом не получены, а обязательство по уплате задолженности не  исполнено.  

Истец указывает, что услуги, оказанные по акту № Б--000214 от 31.03.2022,   № Б--000314 от 30.04.2022, № Б--000431 от 31.05.2022, № Б--000496 от 30.06.2022,   № Б--000561 от 31.07.2022, № Б--000699 от 31.08.2022 на общую сумму 822 000  руб., оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 653 695 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему результата работ подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается  актами № Б--000214 от 31.03.2022, № Б--000314 от 30.04.2022, № Б--000431 от  31.05.2022, № Б--000496 от 30.06.2022, № Б--000561 от 31.07.2022, № Б--000699 от  31.08.2022 на общую сумму 822 000 руб., подписанными сторонами с  проставлением печатей, и ответчиком не оспаривается.  

Задолженность ответчика составляет 653 695 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец относит ранее погашенные суммы долга  в счет погашения процентов, что неправомерно; что оплата сумм основного долга  выполнялась па основании счетов с отражением в платежном поручении оснований  для оплаты и по состоянию на 30.12.2022 сумма основного долга согласно  выставленных счетов и актов выполненных работ погашена ответчиком в полном  объеме, подлежат отклонению.  

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,  затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения  требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы  произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами,  погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование  денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в  частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и  т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

С учетом изложенного, истец правомерно в соответствии с положениями ст.  319 ГК РФ отнес частичные погашения со стороны ответчика прежде всего в счет  оплаты возникшей задолженности за пользование коммерческим кредитом, а в  оставшейся части в счет задолженности по основной сумме долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку наличие задолженности в размере 653 695 руб. подтверждается  материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в  указанном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 567 476 руб. за период с 04.04.2022  по 16.05.2023.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г.  N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование  чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе  или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование  коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809  Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с  момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с  момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  

на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в  месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются  платой, увеличивающей стоимость товара (услуги), а не мерой гражданско-правовой ответственности.  

Согласно п.4.5 договора, в случае невыплаты истцу вознаграждения в  установленные договором сроки ответчик уплачивает истцу проценты в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На  отношения сторон в данном случае распространяются положения стр. 823 ГК РФ.  Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата  суммы займа и выплачиваются ответчиком одновременно с возвратом основной  суммы займа.  

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом  ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.  

Доводы ответчика о том, что в ноябре 2022 года он обращался письменно в  адрес истца с просьбой исключить пункты о коммерческом кредите, подлежат  отклонению.  

Как указывает истец, в его адрес не поступали ни подобного рода  обращения, ни предложения о выплате задолженности в рассрочку, ни иные  предусмотренные действующим законодательством проекты соглашений,  направленные на досудебное урегулирование спора. Иного ответчиком не  доказано.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что единственным допустимым  доказательством волеизъявления сторон является подписанный обеими сторонами  договор, в котором прямо предусмотрено, без возможности иного толкования,  условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.  

При этом договор между сторонами заключен 01.12.2020, задолженность  образовалась у ответчика с 05.04.2022, а указываемое ответчиком обращение с его  слов было направлено лишь в ноябре месяце 2022 г., то есть спустя порядка 7  (семи) месяцев с даты, в соответствии с которой у ответчика образовалась  задолженность перед истцом, и более порядка двух лет с даты заключения  договора. Ранее вышеуказанный пункт договора ответчиком не оспаривался,  разногласия в отношении указанного пункта при заключении договора ответчиком  не заявлялись, уведомления о расторжении договора в адрес истца не  направлялись.  

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил процессуальными нравами,  поскольку п. 4.5 договора предусмотрена плата за пользование коммерческим  кредитом в размере 0,5% от подлежащей оплате за выполненные работы суммы за  каждый день просрочки оплаты до фактического погашения задолженности и эта  плата за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию наряду с  взысканием неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то есть за  просрочку оплаты той же суммы, на которую начисляется плата за пользование  коммерческим кредитом, не принимаются апелляционным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках  предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при  

несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи  (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом  кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает  волю сторон.  

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по  коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за  это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому  кредиту взыскиваются наряду с неустойкой (определения Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.03.2014 N ВАС-2210/14 и Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).  

Условиями спорного договора не предусмотрена ответственность заказчика  в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из  закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, приняв во  внимание вышеизложенные разъяснения, предусмотренное в рассматриваемом  случае соглашением сторон начисление на сумму задолженности процентов по  коммерческому кредиту не противоречит положениям гражданского  законодательства, доводы жалобы о злоупотреблении правом истцом в связи с этим  отклоняются как несостоятельные.  

Реализация истцом своего права на взыскание процентов за пользование  коммерческим кредитом, предусмотренных условиями договора, не может быть  расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у  истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей) не подтверждается.  

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера  подлежащей взысканию процентной ставки до станки рефинансирования ЦБ РФ в  спорный период (8.25%), поскольку управляющая организация вынужденно  допускает несвоевременную оплату услуг подрядной организации, поскольку  перечисление оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги не всегда  происходит в установленный договором срок, а в некоторых случаях собственники  помещений в многоквартирных домах допускают наличие значительных сумм  задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит отклонению.  

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление  денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи  823 ГК РФ).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве  составной части основного обязательства, предусмотренного условием о  предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в  договор поставки.  

Между тем статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер  предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для  снижения размера такой платы.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-49852/2022  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу   № А32-49852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов