1211/2023-75179(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76503/2020

23 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «МБД»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;  от ЗАО «Игристые вина»: ФИО3 по доверенности от 19.01.20234  

от ООО «СД Рус»: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (посредством  онлайн заседания);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-8571/2023) общества с ограниченной  ответственностью «МБД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по обособленному спору № А5676503/2020/тр.18, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБД»  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вирго»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Вирго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.2-й Луч, д.8,  лит.Б, каб.8; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «МБД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Москва, пр.Волгоградский, д.42, к.23, часть каб. № 58А, этаж 3;  далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в  размере 220 520 497 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 22.02.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый  судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, не привлечены третьи лица. Податель жалобы указывает на  реальность спорной сделки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд приобщил к материалам дела отзывы закрытого акционерного общества  «Игристые вина» и общества с ограниченной ответственностью «СД Рус».  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы,  представители иных лиц, участвующих в деле, отклонили их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Алкон» (поставщик) и ООО «Вирго» (покупатель) 18.01.2019 заключили договор  поставки № 2/19, в соответствии с которым поставщик поставлял покупателю товар,  а покупатель не исполнял обязанности по оплате товара, вследствие чего  образовалась задолженность.  

В соответствии с договорами уступки прав № 2019-0924/Ц от 24.09.2019,   № 019-09-24 от 24.09.2019, соглашениями о новации № А-28/01 от 08.03.2019,  договором займа № А-28/01 от 28.03.2019, № А-07/01 от 01.07.2019, договором  займа № А-07/01 от 01.07.2019, договором № ВР3112/2020 уступки прав требования  (цессии) от 31.12.2020, соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2020 у  должника имеется задолженность в сумме 220 520 497 руб. 89 коп. перед  Компанией, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных  доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения  денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть  соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент  уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент  правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено  цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие  действия, которые могут служить основанием для возражений должника против  уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и  иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  мнимого характер взаимоотношений и отсутствия экономического интереса, выгоды  по сделке.  

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных по договору  поставки № 2/19 от 18.01.2019, перевозку алкогольной продукции осуществляли, в  том числе, транспортные средства: Форд Карго гос.номер «

<

***>», под  управлением водителя Д.В. Попона; Форд Карго гос.номер «

<

***>», под  управлением водителя ФИО6 (в накладных указан как «Форд»). С учетом того,  что Форд Карго является крупнотоннажным грузовым автомобилем, к которому  крепятся прицепы, а в накладных не указан обязательный реквизит товарно-транспортных накладных - номер прицепа, имеются обоснованные сомнения в  реальности перевозки указанным в документах транспортом.  

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными  положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» прицеп -  транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для  движения в составе с механическим транспортным средством.  

Владельцы прицепов обязаны поставить их на государственный учет,  согласно пунктам 1, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в  регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (далее –  Правила N 1764). Таким образом, у прицепа должен быть индивидуальный номер,  отличный от государственного номера тягача.  

В связи с тем, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов  автомобильным транспортом составляется отдельно на каждую поездку  автомобиля, можно сделать вывод, что тягач (без прицепа) не мог перевезти  указанное в товарно-транспортных накладных количество алкогольной продукции.  

При этом 29.01.2019 два крупнотоннажных автомобиля осуществили  перевозку алкогольной продукции в общем количестве 49 590 бутылок, из которых:  

49 500 бутылок перевезено на автомобиле Форд Карго государственный номер  

<

***> по товарно-транспортным накладным № 12308, 12305, 12307, 12306,  12309, 12311, 12310, 12326, 12312 от 29.01.2019; 90 бутылок перевезено на  автомобиле Форд Карго государственный номер 

<

***> по товарно-транспортной накладной № 12212 от 29.01.2019.  

Учитывая, что перевозка алкогольной продукции в зимний период времени  должна осуществляться при соблюдении требований температурного режима, как  следствие, с повышенными тарифами, перевозка 90 бутылок в отдельном грузовом  крупнотоннажном автомобиле является экономически нецелесообразной.  

Из товарно-транспортных накладных следует, что управление автомобилем  Форд Карго с государственным номером 

<

***> осуществлялось исключительно  водителем ФИО7, а автомобилем Форд Карго с государственным номером  

<

***> только водителем ФИО6  

При проверке водительского удостоверения ФИО7 на сайте  Госавтоинспекции www.gibdd.ru выявлено, что указанное в товарно-транспортных  накладных удостоверение является недействующим.  

В отношении водителя ФИО6 ни в одной накладной не указан его номер  водительского удостоверения, что не позволяет установить наличие допуска к  управлению грузовым автомобилем, соответственно, определить и проверить факт  осуществления реальной перевозки конкретным водителем.  

Таким образом, из представленных в обоснование перевозки товара  накладных не следует факт реального осуществления перевозки.  

Из товарно-транспортных накладных следует, что основным перевозчиком  товара являлось ООО «Альбион», которым осуществлена перевозка по договору  поставки № 2/19 от 18.01.2019 на сумму 295 202 686 руб. 90 коп.  

Однако ни одна накладная не содержит реквизитов ООО «Альбион»,  подлежащих отражению в обязательном порядке в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, а именно: ИНН, адрес, номер телефона, банковские  реквизиты.  

Данное обстоятельство не позволяет однозначно идентифицировать  юридическое лицо, проверить его материально-техническую базу, наличие в  собственности транспортных средств, в том числе, прицепов, квалифицированных  сотрудников (водителей), то есть оценить возможность реального оказания  

ООО «Альбион» транспортных услуг по перевозке алкогольной продукции.  

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, а также пороки  оформления товарно-транспортных накладных, такие как, отсутствие реквизитов  доверенностей на водителей, реквизитов перевозчиков, отсутствие данных о  путевом листе, отсутствие или частичное заполнение номеров водительских  удостоверений, не позволяющих осуществить их проверку, отсутствие данных о  прицепах транспортных средств и их государственных номерах, отличающиеся  между собой подписи определенных водителей в разных накладных,  свидетельствуют о мнимости договора поставки № 2/19 от 18.01.2019.  

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) № А-07/01 от  01.07.2019 ООО «Алкон» уступило свои права требования на сумму 262 777 934 руб.  45 коп., основанные на договоре поставке № 2/19 от 18.01.2019. Приложением № 1 к  договору цессии согласовано что за уступаемые права ООО «СФО Двина»  обязуется оплатить ООО «Алкон» денежные средства в размере 200 000 000 руб.  Доказательства оплаты за уступаемые права ООО «СФО Двина» не представило.  Не получив исполнения по приобретенным правам, ООО «СФО Двина» уступает их  АО «СФО Ассет» за 100 000 руб.  

Поскольку целью деятельности коммерческих организаций является  извлечение прибыли, то очевидна существенная убыточность указанных действий и  полное отсутствие экономической целесообразности уступки права требования.  

ООО «СФО Двина» не предпринимало попыток получить исполнение по  приобретенным правам, не обращалось в суд за взысканием задолженности.  

Согласно договору уступки права требования № АС/01-2020 от 30.11.2020,  заключенному АО «СФО Ассет» и Компанией, Компания приобрела права  требований к Обществу на сумму 340 604 081 руб. 30 коп. За уступаемые права  цессионарий принял обязательство уплатить цеденту 119 000 руб.  

Между Компанией и Обществом 31.12.2020 проведен зачет встречных  требований на сумму 159 588 261 руб. 70 коп., среди которых 122 841 451 руб.  

38 коп. – сумма по приобретенным Компанией правам требования договору уступки  права требования № АС/01-2020 от 30.11.2020 (по договору займа № А-28/01 от  28.03.2019 в размере 39 151 493 руб. 91 коп. и по договору займа № А07/01 от  01.07.2019 в размере 83 689 957 руб. 47 коп.).  

Компания в 4-ом квартале 2020 года должна была признать полученным  доходом сумму в размере 122 841 451 руб. 38 коп., отразить ее в бухгалтерской и  налоговой отчетности за 2020 год, начислить и заплатить налог на прибыль за  вычетом суммы расходов в размере 42 918 руб. 25 коп., который бы составил  

24 559 707 руб., уплата которого должна была быть осуществлена не позднее  29.03.2021.  

Вместе с тем, из анализа бухгалтерского баланса Компании по состоянию на  31.12.2020 и отчета о финансовых результатах за 2020 год следуют явные  несоответствия отражения финансовых показателей. Например, в отчете о  финансовых результатах в графе «прочие доходы, тыс. руб.» указано значение «24  335», в то время как сумма 122 841 451 руб. многократно превышает заявленные  показатели.  

Отсутствие факта отражения финансовых операций по договору уступки  права требования № АС/01-2020 от 30.11.2020 и соглашению о зачете встречных  требований от 31.12.2020, заключенному между Обществом и Компанией,  подтверждается помимо бухгалтерской отчетности, также и налоговой отчетностью,  в частности, декларацией по налогу на прибыль Компании за 2020 год,  представленной ИФНС России № 23 по городу Москве, в которой не отражены ни  доходы, ни расходы по совершенным финансовым операциям по указанным  сделкам.  

Кредитором не представлено доказательств реальности совершенных  сделок, оплаты договоров цессии, что свидетельствует о мнимости правоотношений  между сторонами.  

Мнимость цепочки взаимосвязанных сделок подтверждается отсутствием  экономической целесообразности в совершении уступки права требования по  договору от 01.07.2019 № А-07/01 и отсутствием доказательств фактического  исполнения по нему.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Информация, занесенная заинтересованными лицами в различные  программные продукты, такие как 1С, ЕГАИС, сама по себе не подтверждает  реальное исполнение сторонами обязательств, например, по перевозке  алкогольной продукции, и может лишь свидетельствовать о стремлении сторон к ее  документальному оформлению.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитором не опровергнуты  доводы ООО «СД Рус» об аффилированности с должником. Возражающий кредитор  в обоснование выводов о том, что Компания является «дружественным  кредитором», указывает на то, что ФИО8, который является генеральным  директором и единственным участником Компании, до 12.04.2019 являлся  единственным участником ООО «Мир знаков». ООО «Мир знаков» является  правопреемником ООО «Алькор», правопреемником которого, в свою очередь,  является ООО «Кингсервис». Единственным участником ООО «Алькор» являлся  ФИО9, который также являлся генеральным директором ООО «Торговый  дом «Евронорд». ФИО10 до 09.02.2017 был учредителем ООО «Торговый  дом «Евронорд» и генеральным директором и учредителем Общества (должника).  

О фактической аффилированности Компании и Общества также  свидетельствует нетипичное поведение, экономически не обоснованное при  нормальной хозяйственной деятельности кредитора, который не раскрыл мотивы не  взыскания с должника задолженности свыше 220 млн.руб. до возбуждения дела о  банкротстве. Доказательств того, что заявитель обращался в адрес должника с  требованием о возврате денежных средств или предпринимал попытки  принудительного взыскания, материалы дела не содержат.  

Компанией заявлено об истребовании от Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка Межрегиональное управление Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному  округу сведения из ЕГАИС.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица,  участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это  доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в  удовлетворении такого ходатайства.  

Истребование сведений не является безусловно необходимым для  рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем ходатайство об  истребовании правомерно отклонено.  

Компания просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «СФО Двина» и АО «СФО Ассет».  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является  предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по  объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном  суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Компания не привела достаточных доказательств того, что судебный акт по  настоящему обособленному спору может затронуть права и обязанности  вышеуказанных лиц, тем самым не обоснована процессуальная необходимость  привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  

удовлетворении заявления Компании. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  

первой инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  

надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2023 по делу № А56-76503/2020/тр.18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен