ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-3277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ивановой Татьяны Михайловны (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 по делу № А54-3277/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением                          к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее –                                   ООО «Стройдеталь») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 77 396 руб.                   04 коп.

Определением суда от 27.11.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройдеталь» в пользу САО «РЕСО-Гарантия»                     взыскан ущерб в сумме 77 396 руб. 04 коп.; в удовлетворении требований                                ООО «Стройдеталь» к администрации отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стройдеталь» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием данной организации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба страхователю. При этом осмотр затопленного помещения происходил в отсутствие представителей ответчика; ООО «Стройдеталь» о намерении провести осмотр уведомлено не было. Полагает, что лицом, ответственным за понесенный истцом ущерб, и надлежащим ответчиком по делу является администрация, как собственник водопровода. Ссылается на отсутствие у ООО «Стройдеталь» возможности обнаружить факт возникновения аварии, учитывая глубокое заложение труб.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы                       по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между САО «РЕСО-Гарантия»                           и ФИО2 заключен договор страхования жилого дома № SYS2219171009.

По данному договору застраховано: основное строение, отделка, техническое оборудование, движимое имущество жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на страховую сумму                                 1 650 000 руб. – основное строение; 100 000 руб. – движимое имущество; 60 000 руб. – техническое оборудование.

Срок действия договора определен периодом с 05.08.2022 по 04.08.2023.

Выгодоприобретателем по договору назначен собственник застрахованного дома.

По данному договору САО «РЕСО-Гарантия» обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая (событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения).

В САО «РЕСО-Гарантия» 14.02.2023 от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 09.12.2022 на центральном городском водопроводе произошел прорыв трубы,               в результате чего был затоплен подвал застрахованного дома.

Экспертом ООО «Ассистанс Оценка» 15.02.2023 проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта от 15.02.2023 № 15-03-106-1.

На основании акта осмотра в последующем составлен локальный сметный расчет ООО «Ассистанс Оценка» № ДЧ12723831, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения, с учетом износа, составила                          77 396 руб. 04 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу собственника застрахованного дома ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 396 руб. 04 коп. (платежное поручение от 27.02.2022 № 11235 (страховые выплаты по реестру от 27.02.2023 № 286)).

В связи с выплатой страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно письму администрации от 29.12.2022 № 768 организацией, обслуживающей поврежденный водопровод, является ООО «Стройдеталь».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2      статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 произошло затопление подвала дома, расположенного по адресу: 

<

...>, застрахованного истцом по договору.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании заявления страхователя, акта осмотра от 15.02.2023 № 15-03-106-1, локального сметного расчета ООО «Ассистанс Оценка» № ДЧ12723831 истец выплатил            в пользу третьего лица страховое возмещение в сумме 77 396 руб. 04 коп.,                              что подтверждается платежным поручением от 27.02.2022 № 11235, реестром                             от 27.02.2023 № 286.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (собственника квартиры), страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения 

Согласно письму администрации от 29.12.2022 № 768 организацией, обслуживающей поврежденный водопровод, является ООО «Стройдеталь».

Из материалов дела следует, что от 09.09.2016 между администрацией (концедент)                                       и ООО «Стройдеталь» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 2, в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведено в приложении № 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению на территории Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный данным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 6 соглашения концедент обязуется передать ООО «Стройдеталь»,                  а ООО «Стройдеталь» принять объект соглашения в соответствии с приложением № 1,                а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный                    в разделе IX соглашения.

Соглашение выступает в силу со дня его подписания и действует с 09.09.2016                    по 08.12.2025 (пункт 57 соглашения).

Пунктом 31 соглашения предусмотрена обязанность использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 32 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Таким образом, исходя из условий концессионного соглашения, суд верно заключил, что в обязанности ООО «Стройдеталь» входит не только осуществление реконструкции объекта соглашения, но и поддержание его в исправном состоянии, то есть, в частности, не допускать возникновения аварийных ситуаций.

На основании изложенного судом обоснованно не принято утверждение                       ООО «Стройдеталь» о том, что по условиям концессионного соглашения общество обязалось только реконструировать имущество концедента (администрации), а не обслуживать указанный истцом участок.

Данное концессионное соглашение распространяется на все объекты центрального водоснабжения г. Спасск-Рязанский. Согласно выписке из ЕГРН сооружения коммунального хозяйства обременены правами ООО «Стройдеталь» в соответствии с концессионным соглашением (до 08.12.2025) (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, администрация предоставила ООО «Стройдеталь» права владения                   и пользования объектами (в том числе спорным участком трубы центральной системы водоснабжения) в рамках концессионного соглашения.

Доводы общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, как собственник водопровода, об отсутствии у ООО «Стройдеталь» реальной возможности обнаружить факт возникновения аварии, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу заключенного с администрацией концессионного соглашения обязанность по поддержанию объекта соглашения (переданного на реконструкцию водопровода) в исправном состоянии, произведению за свой счет текущего и капитального ремонта, несению расходов на содержание объекта соглашения возложена на ООО «Стройдеталь» (пункт 32 соглашения).

Доказательств того, что ООО «Стройдеталь» принимало должные предупредительные и профилактические меры по содержанию центральной системы водоснабжения Спасск-Рязанского городского поселения, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что затопление подвала дома произошло из-за неправомерных действий иных лиц, в частности администрации (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего                 в результате аварийной ситуации (аварии на центральной системе водоснабжения Спасск-Рязанского городского поселения), должна быть возложена на ООО «Стройдеталь». Оснований для отнесения ответственности на администрацию в спорной ситуации                           не имеется.

Аргумент ООО «Стройдеталь» о том, что осмотр затопленного помещения проводился в отсутствие представителей ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Факт прорыва подтверждается письмом администрации от 29.12.2022 № 768 (т. 1 л.д. 12), справкой администрации от 17.07.2023 № 15, в которой указано, что 09.12.2022                  в г. Спасск-Рязанский Рязанской области по ул. Пушкина, у жилого дома № 2а был порыв центральной водопроводной системы, в результате чего произошло подтопление указанного жилого дома (т. 1 л.д. 13), справкой ООО «Стройдеталь» от 09.02.2023, согласно которой 09.12.2022 по ул. Пушкина, в районе дома № 2а произошла авария на центральной системе водоснабжения Спасск-Рязанского городского поселения (т. 1                 л.д. 14).

Таким образом, ООО «Стройдеталь» в письме 09.02.2023 подтвердило факт аварии на центральной системе водоснабжения в районе дома № 2а по ул. Пушкина                                     г. Спасск-Рязанский Рязанской области 09.12.2022.

Акт осмотра, составленный экспертом ООО «Ассистанс Оценка» (т. 1 л.д. 15) оформлен с целью фиксации причиненных в результате указанной выше аварии застрахованному имуществу повреждений и оценке стоимости их устранения (определения размера ущерба) и не заявляется истцом в качестве доказательства наступления самого страхового события.

Указывая на отсутствие возможности оспорить указанный акт, по сути, фиксирующий размер ущерба, по причине того, что представитель ответчика не был приглашен на осмотр, ООО «Стройдеталь», тем не менее, доказательств иного размера ущерба в суде не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «Стройдеталь», отказав при этом в удовлетворении требований к администрации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 по делу № А54-3277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова