﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42813/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-42813/2018 по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск,ул. Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211)о признании недействительным предписания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске (109240, г. Москва, площадь Славянская, 4, стр. 1, 4 этаж, ком. 2-8, 10, 12-19; ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1); Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) (129085, г. Москва, ул. Бочкова, 4, ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757).

В судебном заседании присутствовал представитель Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности от 09.01.2019 № 10.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным представления от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске (далее – Центр), Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

Центр в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения принятые судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (пояснений к ней), отзывов (дополнений) на нее, заслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 -2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. 

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2018, на основании которого Управление направило заявителю представление от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902, которым предложено рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения не позднее 30 календарных дней с даты получения представления. 

Учреждение, полагая вынесенное представление незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 198, 201АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлена совокупность оснований, предусмотренных АПК РФ для признания представления недействительным.

Учитывая правовую природу представления, руководствуясь статьями 2, 265, 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, суды пришли к обоснованному выводу, что выявив в ходе проведения проверки нарушение заявителем положений действующего законодательства в финансово-бюджетной сфере, Управлением правомерно вынесено представление в пределах своей компетенции; оспариваемое представление полностью соответствует действующему законодательству,не содержит невыполнимых указаний, фактически содержит требованиео необходимости принятия мер по предотвращению аналогичных нарушений в будущем.

Доводы кассатора о том, что Управление вышло за рамки предоставленных полномочий, об отсутствии оснований для назначения и проведения плановой проверки в отношении Учреждения, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения. 

Доводы Учреждения о нарушении судом норм процессуального права при удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Центра в качестве третьего лица получили правовую оценку апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку действия суда первой инстанциине противоречат положениям статьи 51 АПК РФ.

В пункте 1 обжалуемого представления Управлением указано, что при осуществлении бюджетных полномочий в части обеспечения результативности использования предусмотренных бюджетных ассигнований в 2017 году по КБК 242Б0399998414 заявителем не соблюден принцип результативности, определенный статьей 34 БК РФ в части достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств на 2017 год, а именно: за счет средств, полученных на 2017 год, фактически не исполнены (не оплачены) государственные контракты от 09.12.2013 № 140-13, от 01.10.2013 № 125-13, от 30.11.2014 № 236-14 в результате неоказания ООО «Строительная лаборатория» услуг по строительному контролю по государственному контракту от 09.12.2013 № 140-13, невыполнения АО «Сибмост» объемов работ на 2017 год, определенных дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 328-17 к государственному контракту от 01.10.2013 № 125-13 и дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 329/17 к государственному контракту от 30.11.2014 № 236-14. 

Признавая обоснованным представление в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 34, 162 БК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что доказательством несоблюдения Учреждением установленного принципа результативности в части достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств служит то, что по состоянию на конец финансового года доведенные средства федерального бюджета не освоены несмотря на то, что они были выделены из федерального бюджета для использования; при этом невыполнение подрядчиком объемов работ в связи с тяжелым финансовым положением носит информационный характер и не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность неэффективности  использования бюджетных средств не могут быть приняты, поскольку формулировка нарушения как «неэффективное использование средств» в представлении отсутствует. 

В ходе проверки Управление установило (пункт 2 представления), что в нарушение абзаца 3 статьи 162, пункта 3 статьи 219 БК РФ Учреждением при осуществлении бюджетных полномочий в части принятия в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по Соглашению от 14.01.2016 № ПД-69-15-00760 о компенсации затрат, заключенному с АО «Электромагистраль», на 2016  год приняты бюджетные обязательства по КБК 040924Б0399998414 сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Доводы заявителя о том, что Соглашение от 14.01.2016 поступило ему от АО «Электромагистраль» 18.02.2016 и в этот же день принято к учету бюджетное обязательство, верно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство является вопросом внутреннего документооборота организаций и не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Документов, подтверждающих факт доведения лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 14.01.2016 по КБК 040924Б0399998414, Учреждением не представлено.

В пунктах 3, 4 обжалуемого представления зафиксировано, что при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств по государственному контракту от 08.07.2016 № 187-16 в2016 году и государственному контракту от 12.09.2016 № 255-16 в 2017 году Учреждением неправомерно изменены существенные условия государственных контрактов и произведены расходы за работы по капитальному ремонту, выполнение которых не предусмотрено условиями контрактов и документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Пунктами 5-7 обжалуемого представления установлено, что при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2016-2017 годах по указанным государственным контрактам Учреждением произведены расходы за работы по капитальному ремонту в объеме, превышающем допустимое увеличение (уменьшение) объемов (видов) работ более чем на десять процентов по контракту; уменьшены виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ, в объеме, превышающем допустимое уменьшение объемов работ более чем на десять процентов.

Пунктами 14, 15 представления были установлены аналогичные нарушения; Управлением указано, что при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств, принятых путем заключения дополнительных соглашений, необоснованно: -  уменьшены виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта от 12.09.2016, в объеме, превышающем допустимое уменьшение объемов работ, более чем на десять процентов по государственному контракту; - исключены отдельные виды работ, указанные в ведомости объемов и стоимости работ государственного контракта.

Учреждение, обжалуя данные пункты, указало, что основной причиной несоответствия проектных решений фактическому состоянию объекта является недостаточность объема инженерно-технологических изысканий, предусмотренного нормами проектирования, в связи с чем было принято решение изменить отдельные виды и объемы работ, предусмотренные государственными контрактами, с целью улучшения характеристик объекта, что и повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных работ без увеличения цены контракта.

Суды отклонили указанные доводы, поскольку на основании  исследования условий заключенных государственных контрактов, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришли к выводам, что изменение объема видов работ, равно как и включение либо исключение видов работ, определенных указанными государственными контрактами, в произвольном порядке не допускается; также не допускается изменение объема видов работ, определенных государственным контрактом, более чем на десять  процентов. Судами принято во внимание, что доказательств улучшения характеристик объекта строительства заявителем не представлено.

Пунктом 8 обжалуемого представления установлено, что при осуществлении бюджетных полномочий в части исполнения бюджетных обязательств в 2017 году по государственному контракту от 12.09.2016 № 255-16 Учреждением произведены расходы по принятым к учету актам выполненных работ (форма № КС-2), содержащим недостоверные данные, а именно подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены фактически невыполненные работы по антисептированию доски в сумме 12 754,1 руб. и в сумме 32 181 29,84 руб. за срезку растительного грунта, погрузку и транспортировку, укрепление откосов и выходного русла монолитным бетоном и т.д.

Пунктом 9 представления указано на незаконность произведенных  расходов по оплате работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.11.2016 по завышенной стоимости отдельных видов работ (по государственному контракту от 08.07.2016).

Учреждением указывалось, что при производстве работ было обнаружено, что конструкции шумозащитного экрана (шифр 328-117-15- ТКР5-АД.12) не соответствовали техническим условиям ТУ 5284-097-64331378-2012 ООО ТЭК «СДК», применение которых предусматривалось проектом, в связи с чем было принято решение об установке иного шумозащитного экрана.

Поддерживая доводы Управления, суды обоснованно исходили из того, что подпунктом «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что при уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. При замене шумозащитного экрана при выполнении работ по капитальному ремонту по государственному контракту от 08.07.2016 был уменьшен объем отдельных видов работ при увеличении стоимости.

Признавая правомерным представление в части пункта 10 (расходы  по оплате работ по снегоборьбе (работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга) по принятым к учету актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 16.03.2016, от 21.12.2016 от 28.12.2016, содержащим недостоверные данные (при отсутствии документов, подтверждающих факт наличия дней стихийного явления (метель, буран, пурга), необходимых для расчета объема убранного снега с использованием соответствующих норм и расценок), суды обоснованно исходили из следующего: - смета, согласованная с заказчиком на выполнение работ по снегоборьбе с использованием соответствующих норм и расценок ГЭСН-2001-01 Сборника № 1 «Земляные работы» отсутствует; - расчеты Учреждения с подрядной организацией производились на основании справок гидрометеорологической службы по установленному лимиту затрат в процентном отношении от сметной стоимости; - согласно предоставленных справок о данных метеостанции Коченево в спорные периоды 2016 года стихийные бедствия (метель, буран, пурга) отсутствовали; - затраты на снегоборьбу, принятые по акту о приемке выполненных работ от 16.03.2016 № 9 в сумме 251 096,22 руб. (без учета НДС) и оплаченные по заявке на кассовый расход от 23.03.2016 и платежным поручением от 24.03.2016, исключены по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 9, то есть после фактической оплаты.

Как установлено судами, вмененные Учреждению нарушения (указанные выше пункты представления) Управление обосновывает неправомерным изменением видов и объемов работ, предусмотренных государственными контрактами от 08.07.2016, от 12.09.2016 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, путем заключения дополнительных соглашений к ним, чем, по мнению контролирующего органа, нарушен пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Учреждения о том, что произведенное им изменение проектной документации допускается действующим законодательством, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены с учетом статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, заключение органа исполнительной власти или организации, которые уполномочены на проведение экспертизы проектной документации, не получено, ссылки заявителя на то, что данные изменения не затронули конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, признаны судами неподтвержденными. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Учреждением не доказано, что произведенные изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Доводы Учреждения о том, что решения, принятые в проектной документации, получили положительное заключение государственной экспертизы, а достоверность содержания сметной документации проверена органами государственной экспертизы, отклонены судами, поскольку установлено, что государственная экспертиза проектной документации осуществлена ранее, чем были заключены государственные контракты; а проектная документация после внесения в нее изменений дополнительными соглашениями к государственным контрактам не проходила государственную экспертизу. 

Ссылки заявителя на то, что внесением изменений в проектную документацию посредством протоколов технических советов, согласованных с проектировщиком, подтверждается необходимость внесения изменений, что заказчик совместно с проектировщиком, строительным контролем определяет необходимость замены тех или иных работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности объекта капитального строительства самостоятельно, обоснованно отклонены судами, поскольку установлено, что дополнительными соглашениями к государственным контрактам Учреждение неправомерно внесло изменения и изменило  существенные условия контрактов (нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судами обоснованно принято во внимание, что в обжалуемом представлении в качестве нарушений указываются не только работы,не предусмотренные государственными контрактами, принятые Учреждением по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплаченные  (дополнительные работы), но и работы, исключенные (невыполненные) из государственных контрактов, работы, выполненные в объеме, отклоняющемся от предусмотренного государственными контрактами объема более чем на 10%.

Как правомерно отмечено судами, применительно к рассматриваемой ситуации недопустимость изменения существенных условий государственных контрактов прямо следует из положений Закона № 44-ФЗ (статьи 6, 34, 46, 95).  

Судами установлено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что заключив дополнительные соглашения к государственным контрактам, Учреждение обеспечило выполнение работ, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контрактах. Объективная, не зависящая от воли сторон контракта, необходимость выполнения отдельных видов работ, замены материалов, имеющих иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, по имеющимся в деле документам судами при рассмотрении дела не установлена.  

Ссылки Учреждения на наличие дополнительных соглашений к государственным контрактам не могут быть приняты, поскольку судами установлено, что они заключены в нарушение части 1 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ, а также условий государственных контрактов, в связи с чем онине являются неотъемлемой частью контрактов и документом, подтверждающим возникновение бюджетных обязательств.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что факт наличия нарушений заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (в том числе связанных с нарушением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ) также подтвержден вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 06.11.2018№ 08-07-301 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Признавая обоснованными пункты 11, 12 обжалуемого представления (установленные нарушения при осуществлении бюджетных полномочий  при ведении бюджетного учета в 2016-2017 годах в части оплаты работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, правильности отражения операций в бухгалтерском учете), суды приняли во внимание, что факт совершения данного нарушения также подтвержден вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2018 № 51-22-30/18-174.

Отклоняются как основание к отмене (изменению) судебных актов доводы жалобы относительно того, что выявленные нарушения не повлияли на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку они (доводы) не опровергают по существу факт оспариваемых нарушений.

Пунктом 13 представления Управлением установлены нарушения  подпункта 6 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 264.1 БК РФ, части 1статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 96 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н) при осуществлении заявителем полномочий в части формирования бюджетной отчетности.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что имне допущено нарушение в части заполнения отчета о финансовых результатах деятельности по состоянию на 01.01.2018 (форма по ОКУД 0503121), поскольку оплата указанных в нарушении расходов произведена Росавтодором централизованно и передана заявителю по извещению  от 19.12.2017, которое является документом, обязательным для исполнения;в рассматриваемом случае нарушение в части указания недостоверных (завышенных) данных явилось следствием неправомерного принятия к учету расходов (разработка проектной документации и работы по развитию системы кондиционирования технологических помещений), оплаченных Росавтодором централизованно и переданных заявителю при отсутствии обязательств между ним и Росавтодором. Доводы кассатора относительно обязательности исполнения документов Росавтодора получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

В пункте 16 обжалуемого представления Управлением установлено, что при осуществлении бюджетных полномочий в части принятия бюджетных обязательств путем заключения шести государственных контрактов общей ценой 2 067 305 835,71 руб. размеры штрафов, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, не установлены в виде фиксированных сумм.

Признавая правомерным указание в оспариваемом представлении данного нарушения, суды, в том числе исходили из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которыми определена обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, что является императивной нормой.

Не могут быть приняты судом округа доводы о том, что постановления по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку из судебных актов не следует, что суды ссылались на положения статьи 69 АПК РФ.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела отдельных доказательств подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам электронного дела, ввиду того, что часть документов представлялась в суд на электронных носителях.

Отсутствие судебной оценки отдельных доводов Учреждения не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения обоснованности вынесения оспариваемого представления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней (в том числе относительно незаконности действий Управления при проведении проверки, об отсутствии оснований для проведения контрольных мероприятий, о непредставлении Управлением доказательств нарушений заявителем бюджетного законодательства, что указанные в представлении нарушения не содержат конкретных требований обоснованности расходования бюджетных средств, о документальной неподтвержденности установленных представлением нарушений, что правоотношения, регулируемые законодательством о государственных закупках, не относятся к бюджетным правоотношениям), выражают несогласие кассатора с выводами судов, которые признали обоснованным вынесение Управлением оспариваемого представления по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42813/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

                                                                            И.В. Перминова