АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7213/2019

г. Ижевск

04 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 399 руб. 60 коп. долга по договору поставки №15/05-15 от 15.05.2015, 929 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

 с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" (далее - ООО Торговый дом  "Пегас", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Воткинская промышленная компания" (далее - ОАО "Воткинская промышленная компания", ответчик) о взыскании 130 399 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 15/05-15 от 15.05.2015, 929 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

30.04.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 руб. 65 коп., рассчитанных за период с 16.02.2019 по 23.04.2019.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 15/05-15 от 15.05.2015.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности платежным поручением № 2859 от 29.04.2019. 

На основании ст. 148 АПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения признано судом необоснованным и не неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 12/04-19 от 12.04.2019, почтовая квитанция от 12.04.2019, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42606934109558, уведомление о вручении, свидетельствующие о соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 150 АПК РФ отсутствие задолженности не является основанием для прекращения производства по делу, истцом на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены, требование о взыскании долга не заявлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд признал, что предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

25.06.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения по делу № А71-7213/2019. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А71-7213/2019. 

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд в установленные ч. 2 ст. 229  АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/05-15 от 15.05.2015, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 130 675 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 16-29), подписанными представителями ответчика по доверенности (л. д. 30-32).

В силу п. 4.3. договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки или путем предоплаты.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, претензией исх. № 12/04-19 от 12.04.2019 (л. д. 11) просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 130 399 руб. 60 коп. долга по договору поставки № 15/05-15 от 15.05.2015, 929 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком в подтверждение оплаты долга в материалы дела представлено платежное поручение № 2859 от 29.04.2019 на сумму 131 999 руб. 60 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования уменьшены истцом до размера процентов за пользование чужими денежными средствами 901 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 901 руб. 25 коп. за период с 16.02.2019 по 23.04.2019.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг №12-04/19 от 12.04.2019,  платежное поручение №834 от 23.04.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации 3 240 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы процентов 901 руб. 65 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 901 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 23.04.2019, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пегас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3240 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               О. В. Бусыгина