АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10150/2018

город Вологда

11 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 498 167 руб. 79 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ВСК», Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании с учетом принятого судом увеличения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 498 167 руб. 79 коп., из них: 1 404 409 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в феврале и марте 2018 года электрическую энергию и 93 758 руб. 12 коп. пени по состоянию на 11.09.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6659/228 от 08.09.2014 и на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их увеличения, просил удовлетворить иск.

  Ответчик представителя в суд не направил, требование суда о представлении отзыва на иск не исполнил. Определение суда о месте и времени судебного разбирательства получил заблаговременно до его начала -10.08.2016.

Суд счел возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (Поставщик) и Предприятием (Потребитель) 08.09.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), согласно которому истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии и мощности через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а ответчик обязался принимать энергию и её своевременно оплачивать. 

ПАО «ВСК», исполнив обязательства по поставке энергии в феврале и марте 2018 года предъявило к оплате ответчику счета-фактуры № WF728/000221 от 28.02.2018 на сумму 691 253 руб. 61 коп. и WF728/000423 от 31.03.2018 на сумму 713 156 руб. 06 коп.

Не оплата электроэнергии ответчиком явилась поводом для дополнительного начисления истцом к сумме долга законной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.5.2 договора стороны установили поэтапные периода оплаты, при этом окончательная оплата поставленной электроэнергии производится Предприятием в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору и оплату электроэнергии, поставленной в феврале и марте 2018 года, на сумму 1 404 409 руб. 67 коп. на момент вынесения решения не произвел.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств оплаты долга, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его рискам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца в части основного долга в сумме 1 404 409 руб. 67 коп. доказаны по праву и размеру и подлежат удовлетворению судом  в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени исходя из ставки рефинансирования в 7,25% годовых на платежи за февраль и март 2018 года за период с 20.03.2018 по состоянию на 11.09.2018 в сумме 93 758 руб. 12 коп.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что пеня взыскивается по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 27 982 руб. 00 коп. подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 1 498 167 руб. 79 коп., из них: 1 404 409 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в феврале и марте 2018 года электрическую энергию и 93 758 руб. 12 коп. пени по состоянию на 11.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени на сумму задолженности 1 404 409 руб. 67 коп. с 12.09.2018 по день фактической оплаты данного долга в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 982 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова