$!91B1CI-iafaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15470/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.06.2014)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 10714000-451/2021 от 23.08.2021),

потерпевший – компания «Байурише Моторен Верке Акциенгезельшафт» (80809, Германия, Мюнхен, Петюльринг, 130) в лице представителя в РФ – ООО «Бренд Монитор Лигал» (125315, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от заявителя: Д.В. Богер по доверенности от 10.01.2022 № 05-22/8, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2021, паспорт, диплом,

от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 № 10714000-451/2021.

Таможенный орган согласно исковому заявлению полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Байурише Моторен Верке Акциенгезельшафт», Германия (представителем правообладателя на территории России является ООО «Бренд Монитор Лигал»), в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков. 

Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым требование не признал, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 23.11.2020 № 3723/112020, заключенного с иностранной компанией «YIWU MOONKING IMP&EXP CO., LTD», в адрес заявителя поступили товары: зажигалки карманные газовые часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, всего 772 грузовых мест, в количестве 772000 штук, общим весом брутто 16400 кг.

29.04.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/290421/0119363 с целью помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

06.05.2021 товар был выпущен Владивостокской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с системой управления рисками Находкинской таможней на основании поручения на досмотр №10714040/210/250521/Р000043 проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме таможенного досмотра товара.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10714040/210/030621/А000043), установлено, что на части зажигалок моделей R-2006 в количестве 10020 шт. нанесены изображения товарных знаков «BMW» и  сходных с общеизвестным товарными знаками, зарегистрированными во Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) за номерами 663925, 489368.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft». Представителем правообладателя является ООО «Бренд Монитор Лигал».

В адрес представителя правообладателя товарного знака ООО «Бренд Монитор Лигал» направлен запрос от 02.06.2021 № 06-13/06402 о законности использования ООО «Трейд Групп» указанного товарного знака.

Письмами от 15.06.2021 представитель правообладателя сообщил, что компания «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft» не давала своего согласия на использование товарных знаков, в том числе № 663925 и № 489368, ООО «Трейд Групп». Продукция, изъятая у ООО «Трейд Групп», маркирована товарными знаками правообладателя (сходными с ними до степени смешения обозначениями) и содержит признаки контрафактности. Продукция не была произведена правообладателем или иным уполномоченным лицом (соответствующие товары не представлены в оригинальном модельном ряду правообладателя).

Решением от 10.06.2021 № 10714000/100621/ПВ/000002 было назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой составлено заключение от 11.08.2021 № 12410080/0020937. Эксперту были переданы зажигалки модель R-2006 в количестве 3х штук с нанесенными на них изображениями товарного знака «BMW».

Согласно заключению эксперта от 11.08.2021 № 12410080/0020937 представленные образцы товара в количестве 3х зажигалок с логотипом «BMW» являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 663925 и № 489368. Обозначения на образцах товара являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 663925 и № 489368.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 23.06.2021 возбудил дело об административном правонарушении № 10714000-451/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На товар, являющийся предметом административного правонарушения, был наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 23.08.2021, товары переданы на хранение на СВХ ООО «Восточный Торгмортранс».

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 23.08.2021 № 10714000-451/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заключением эксперта от 11.08.2021 № 12410080/0020937 подтвержден тот факт, что представленные на исследование образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых используются товарный знак «BMW» № 663925 и № 489368, обозначения на указанных товарах являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 663925 и № 489368.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании спорного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод общества о том, что спорный товарный знак размещен не на ввезенном декларантом товаре, а на полимерной пленке, судом отклоняется, поскольку в спорной ДТ № 10702070/290421/0119363 в качестве товара заявлены «зажигалки карманные газовые, часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, всего – 772000 шт.», а не упаковка (плёнка), и материалами таможенного досмотра подтверждается, что зажигалки были уложены в картонные блоки с полимерными ячейками разным количеством и упакованы по 1000 штук в каждое грузовое место, таким образом, полимерная пленка, нанесенная на корпус зажигалок с использованием клеевого состава, упаковкой как таковой не является, а выступает частью самого товара и составляет единое целое, придавая ему красочный эстетичный вид, следовательно, именно ввезенный обществом товар – зажигалки – является предметом административного правонарушения. При этом место нанесения товарного знака не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку восприятие потребителем изображений производит идентичное общее впечатление, так как их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия независимо от того нанесен товарный знак на сам товар или на пленку, наклеенную на него. Более того, место нанесения товарного знака применительно к пункту 1 статьи 1515 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку запрет на нелегальное использование товарных знаков распространяется в равной степени на товары, этикетки, упаковки товаров.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 11.08.2021 №12410080/0020937 не является надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, суд отклоняет в силу следующего.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ заключение таможенного эксперта от 11.08.2021 №12410080/0020937, судом установлено, что эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена таможенным органом в полном соответствии с таможенным законодательством (статьями 390, 391, 394 ТК ЕАЭС), таможенным экспертом сделаны однозначные и непротиворечивые выводы. В заключении эксперта имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно является ясным и полным. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

При этом довод общества о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по настоящему делу ввиду нарушения таможенным органом положений КоАП РФ при назначении экспертизы и ее проведении, выразившихся в ненаправлении определения о назначении экспертизы в адрес общества, судом отклоняется.

 Согласно данным в статье 388 ТК ЕАЭС определениям «таможенная экспертиза» - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; «таможенный эксперт» - должностное лицо таможенного органа, 19 А51-15472/2021 уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями. 

В силу пункта 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании решения, принятого 10.06.2021 в соответствии  со статьей 389 ТК ЕАЭС (о чем указано в решении), до возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для принятия данного решения явилось не наличие возбужденного дела об административном правонарушении, а то обстоятельство, что таможенным органом был выявлен целевой профиль риска № 20/10714/13052021/073564, в связи с чем на указанное процессуальное действие требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются.

Ссылка общества на то, что решение о проведении экспертизы от 10.06.2021 не подписано, суд отклоняет, поскольку в материалы дела таможенным органом представлено решение о проведении экспертизы от 10.06.2021, подписанное уполномоченным должностным лицом таможенного органа ФИО3. При этом представитель таможни пояснил, что в связи с технической причиной (некорректное формирование текста решения при передаче по электронным каналам) должностное лицо Находкинской таможни, вынесшее вышеуказанное решение о назначении экспертизы было возвращено обратно в таможенный орган. После устранения недостатка письмом от 13.07.2021 № 06-12/08268 решение о проведении экспертизы от 10.06.2021 с прилагаемыми документами и образцами повторно было передано эксперту ЭКС ЦЭКТУ в г. Владивостоке.

Суд также отклоняет ссылку ответчика на то, что решение о проведении экспертизы от 10.06.2021 вынесено неуполномоченным лицом ФИО3 вместо принявшего к производству дело об административном правонарушении ФИО4, поскольку какие нормы нарушены назначением таможенной экспертизы ФИО3 ООО «Трейд Групп» не раскрыло, какой нормой права предусмотрено вынесение решения о проведении экспертизы тем же лицом, которое приняло к производству дело об административном правонарушении, не указало.

При этом необходимо отметить, что Порядок проведения таможенной экспертизы, форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы утвержден Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34. 

Согласно пункту 4 данного Порядка для проведения таможенной экспертизы должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов оформляет решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью указанного должностного лица. Приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 также утверждена форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы.

Ни пунктом 4, ни иной нормой указанного Порядка не установлены конкретные лица, обладающие полномочиями на принятие решения о проведении таможенной экспертизы. При этом из решения от 10.6.2021 о назначении таможенной экспертизы следует, что оно вынесено главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц Находкинской таможни. Оснований для вывода об отсутствии у данного лица полномочий в вынесении такого решения у суда не имеется.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя правообладателя ООО «Бренд Монитор Лигал», судом отклоняется как необоснованный, поскольку таможенным органом в материалы дела представлена доверенность от 26.08.2020. Данная доверенность исполнена одновременно на двух языках – русском и английском, подписана как доверителем, так и представителем. Из данной доверенности возможно достоверно установить делегированные представителю права и обязанности. Оснований сомневаться в подлинности данной доверенности у суда не имеется.

Ссылку ответчика на отсутствие факта легализации представленной таможенным органом доверенности от 26.08.2020 (отсутствие на ней апостиля) суд отклоняет как необоснованный. Действительно оформление документа, выданного на территории иностранного государства, должно производиться по правилам страны происхождения с последующей легализацией (подтверждением полномочий должностного лица, оформившего доверенность) в консульстве Российской Федерации по месту выдачи доверенности или без нее применительно к участникам Конвенции от 5 октября 1961 г. Вместе с тем данная Конвенция в силу статьи 1 распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Так, согласно указанной статье Конвенции в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

В отношении довода общества о том, что все документы на иностранном языке должны быть исключены судом из числа доказательств ввиду отсутствия их перевода на русский язык, суд обращает внимание на то, что в материалах дела содержится достаточно документов для установления всех элементов состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны), в том числе протокол об административном правонарушении от 23.08.2021, письма представителя правообладателя от 15.06.2021, заключение эксперта от 11.08.2021 №12410080/0020937 и другие документы, выполненные исключительно на русском языке, в связи с чем суд полагает, что отсутствует необходимость перевода документов, выполненных на иностранном языке.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод общества о том, что никаких несоответствий товаров в предыдущих поставках по контракту от 23.11.2020 № 3723/112020 выявлено не было, в связи с чем невозможно было предположить, что в спорной поставке будет товар с товарными знаками «BMW», суд отклоняет как необоснованный.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Довод общества о том, что таможенным органом допущено процессуальное нарушение, а именно: общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении на 23.07.2021, а протокол составлен 23.08.2021 при отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.07.2021 № 24-16/08242, согласно которому общество извещено о необходимости прибытия в таможенный орган 23.07.2021 для составления протокола об административном правонарушении. В указанный день фактически протокол об административном правонарушении составлен не был.

Вместе с тем таможенный орган уведомлением от 19.08.2021 известил общество о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 23.08.2021. Данное уведомление получено обществом 19.08.2021, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Трейд Групп» ФИО5 на уведомлении.

Кроме того, в материалах административного дела имеется телеграмма, направленная таможенным органом в адрес общества 13.08.2021. Из текста телеграммы следует, что общество извещалось о времени и месте составления протокола по делам об административных правонарушениях, в том числе № 10714000-451/2021 – 23.08.2021. Вручение телеграммы подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Трейд Групп» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.08.2021.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в минимальном размере 50000 руб.

Наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный по протоколу ареста от 23.08.2021, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.06.2014, расположенное по адресу: 117405, 

<

...>, этаж 0, оф. 028) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу от 23 августа 2021 года об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10714000-451/2021, а именно: зажигалки с нанесенным изображением товарного знака BMW, модель R-2006, в количестве 3 штук, помещенные на хранение на СВХ ООО «Восточный Торгмортранс» (

<

...>).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам:  Банк получателя: Операционный Департамент Банка России, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), счет банка получателя средств 40102810045370000002, счет получателя средств 03100643000000019502, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01161 01 0000 140, Код таможенного органа 10000010, УИН 15310107140000451218,  назначение платежа – административный штраф по делу № А51-15470/2021.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья       Тимофеева Ю.А.