АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2780/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.05.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по  доверенности  от 21.07.2022 № 88;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ»

на решение от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 

по делу № А51-655/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>, эт. 2, пом. 207)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее – ООО «Алгол ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в составлении КДТ от 01.09.2020, от 07.09.2020, от 05.10.2020 в связи с принятием решения от 14.08.2020 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в ДТ № 10702070/071119/0232047; незаконным решения от 05.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/071119/0232047.

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Владивостокская таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, дав по ней пояснения, представитель Владивостокской таможни просил кассационную жалобу отклонить по основаниям, изложенным в отзыве. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

          При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ноябре  2019 года во исполнение заключенного между ООО «Алгол ДВ» и иностранной компанией «PILAR TRADING LIMITED» (Китай, Гонконг)  внешнеторгового контракта от 22.10.2019 № WYS-ALGOL-16 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Busan ввезены товары – новые запасные части для дорожно-строительной техники общей стоимостью 2 002 846 руб. 80 коп. 

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/071119/0232047 (далее – ДТ № 232047), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в адрес декларанта был направлен запрос от 08.11.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа обществом представлены сканированные копии документов, запрошенных таможней, а также сведения и пояснения об отсутствии иных документов.

31.01.2020  Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 232047 в отношении товара № 8.

06.05.2020 решением № 10702000/060520/113-р/2020 в порядке ведомственного контроля решение от 31.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, отменено по основаниям неверного выбора источника ценовой информации для расчета измененной таможенной стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.08.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 232047.

01.09.2020, 07.09.2020 и 05.10.2020 таможней осуществлены действия по составлению КДТ, а также 05.10.2020 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, с указанием суммы задолженности – 129 067 руб. 06 коп. и пени – 7 237 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 05.10.2020 и действиями по составлению КДТ от 01.09.2020, от 07.09.2020 и от 05.10.2020 в связи с принятием решения от 14.08.2020, считая их незаконными и нарушающим права общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о доказанности наличия у Владивостокской таможни правовых оснований для принятия решения и осуществления оспариваемых действий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом в силу пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации первый метод не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, путем подачи декларации на товары совместно с декларацией таможенной стоимости, которая согласно статье 105 ТК ЕАЭС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки – иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 вышеназванной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможня, в случае возникновения сомнений в их достоверности, должна подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Судами по материалам дела установлено, что в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения по ФТС составили 97,80% и по ДВТУ – 97,78% в меньшую сторону).

Из материалов дела следует, что обществом в качестве подтверждающих документов в формализованном виде по форме электронного декларирования представлены контракт от 22.10.2019 № WYS-ALGOL-16, приложение к контракту от 22.10.2019 № 1, инвойс от 22.10.2019 № 16-WONGYOUNGSEAL и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость 

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товара, начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительно запрошенные документы: коносамент № MOW19102302 от 26.10.2019, коносамент № MLVLV586980471 от 28.10.2019, договор (контракт) от 22.10.2019, инвойс от 22.10.2019, счет-фактура (инвойс) на перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров от 31.10.2019 № 00217975, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров от 27.03.2019 № 8243, отгрузочный (упаковочный) лист от 22.10.2019, бухгалтерские документы по предыдущей партии товара, реализация, экспортная декларация, прайс-лист, оплата фрахта.

Анализ указанных документов показал расхождение сведений об общей стоимости товаров согласно экспортной декларации со сведениями, заявленными в спорной ДТ. Так, в ее графах 22 и 42 указано цена товара в рублях – 2 002 846 руб. 60 коп., совпадающая со сведениями спецификации и инвойса. Согласно же представленной обществом по запросу таможни экспортной декларации цена товара составляет 40 892,19 долларов США, что в пересчете на рубли с учетом действовавшего на дату декларирования курса составляет 2 600 240 руб. 49 коп. Таким образом, таможенным органом выявлено расхождение в цене товара в размере 597 393 руб. 89 руб.

По пояснениям декларанта такое отличие обусловлено тем, что в экспортной декларации отражена закупочная цена, по которой товар приобретен иностранным партнером у производителя, а завяленная в ДТ стоимость сформирована из закупочной цены, стоимости доставки до порта назначения и комиссии продавца. 

Между тем, по верному заключению судов, превышение закупочной цены, отраженной в экспортной декларации (2 600 240 руб. 49 коп.), над ценой продажи товара обществу (2 002 846 руб. 60 коп.) не соответствует принципам предпринимательской деятельности.  

Таким образом, суды, с учетом пунктов 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», сделали обоснованный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных и исследованных в ходе таможенной проверки документов. 

Установленные противоречия в отношении цены поставленного товара являются достаточными основаниями для корректировки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем суды пришли к выводу о законности принятия Владивостокской таможней решения от 05.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в связи с принятием решения от 14.08.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В связи с неисполнением декларантом обязанностей по самостоятельной корректировке заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, суды также признали наличие у Владивостокской таможни оснований для совершения действий по составлению КДТ от 01.09.2020, 07.09.2020 и 05.10.2020.

В своей кассационной жалобе общество не приводит доводов относительно указанных выводов судов и доказательств незаконности принятия таможенным органом указанных решений и действий.

Ссылки общества на нарушения порядка взыскания таможенных платежей, которым, по его мнению, не дали оценку судебные инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они находятся за пределами заявленных требований, предметом которых являются решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также действия таможни по составлению КДТ. 

Вместе с тем, судами данные доводы общества были рассмотрены и отклонены со ссылками на положения статей 67 и 76 ТК ЕАЭС, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, факт направления в адрес общества уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей нашел подтверждение уведомлением от 02.09.2020, направленным в соответствии с приказом ФТС от 03.06.2019 № 901 «Об утверждении Порядка использования личного кабинета и организации обмена электронными документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными лицами, а также Порядка получения доступа декларантов, перевозчиков, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченных экономических операторов, правообладателей и иных лиц к личному кабинету» в электронном виде через личный кабинет плательщика.

Впоследствии, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей плательщиком в установленный срок исполнена не была, таможенным органом принято решение от 28.09.2020 о взыскании таможенных платежей в размере 136 304 руб. 86 коп., в том числе, включая пени и проценты в размере 7 237 руб. 80 коп. На основании указанного решения от 28.09.2020, не оспоренного обществом, таможенным органом было принято решение от 05.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При этом, суды указали на то, что составление КДТ позже уведомления от 28.09.2020 о взыскании таможенных платежей законодательно не запрещено. Применительно к рассматриваемому спору, декларант был уведомлен как о не уплаченных в установленный срок платежах (уведомление от 02.09.2020), так и взыскании таможенных платежей (уведомление от 28.09.2020).

В целом выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных ими доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления судов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Алгол ДВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А51-655/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина