АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2022 года

Дело №

А26-6471/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Министерства финансов Республики Карелия ФИО2 (доверенность от 18.03.2022 № 2136/18.3-05/МФн), от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО3 (доверенность от 17.05.2022 № 8),

рассмотрев 25.05.2022 - 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А26-6471/2021,

                                               у с т а н о в и л: 

         государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУЗ «РМИАЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Министерства финансов Республики Карелия, адрес: 185000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство) по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 2 657 617 руб. 02 коп. административного штрафа.

          Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен прокурор города Петрозаводска, адрес: 185000, 

<

...> (далее - Прокуратура); на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4, лит.А, пом. 11-Н, оф. 1075, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее - ООО «Юпитер», Общество).

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

        В кассационной жалобе ГБУЗ «РМИАЦ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с наличием в действиях состава вменяемого ему деяния в виду руководства (при оценке заявок участников на предмет отнесения предлагаемой ими к поставке продукции, как происходящей из иностранного государства) положениями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (редакция от 28.08.2021) «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г.             № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878). Как следствие, правомерного заключения контракта с победителем аукциона, предложившим к поставке товар иностранного происхождения без снижения цены контракта на 15 %, т.е. без учета требований Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Приказ    № 126н).

В судебном заседании 25.05.2022 представители Учреждения и Общества поддержали доводы жалобы (Общество изложило свою позицию в отзыве), а представитель Министерства с доводами жалобы не согласился.

Представители Прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 25.05.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2022 до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии тех же представителей, которые поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) ГБУЗ «РМИАЦ» (заказчик) размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме № Заэф-20 (ИКЗ) № 202100104306210010100100070010000000 (только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) на поставку серверов код ОКПД2 - 26.20.14.000; начальная (максимальная) цена контракта 18 079 027 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Извещения источник финансирования: предоставление из бюджета Республики Карелия субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ на реализацию региональных проектов «Создание единого цифрового контура здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)».

Заказчиком в Извещении (пункт 14) и в Аукционной документации установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Приказом № 126н и Постановлением № 878 (компьютеры и периферийное оборудование включены в соответствующие приложения согласно ОКВЭД).

На участие в аукционе поступило 4 заявки от участников закупки, две из них: №№ 207, 142 - содержат предложение товара российского производителя; две - №№ 148 и № 5 - иностранного производителя (Польша). Все четыре участника, подавших заявки, допущены к участию в аукционе.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок от 09.04.2020 указана информация о наличии среди предложений, допущенных участников товаров иностранного происхождения.

Из протокола проведения электронного аукциона от 10.04.2020                            № 0306200012120000003-2 (размещенному в ЕИС) следует, что ценовые предложения в ходе проведения аукциона сделали участники закупки с номерами заявок 142 и 148, при этом участник под № 148 сделал предложение о наименьшей цене контракта - 17 717 446 руб.77 коп.

В соответствии с итоговым протоколом от 13.04.2020 участник ООО «Юпитер» (заявка № 148) признан победителем аукциона. Согласно сведениям об исполнении контракта от 28.04.2020 № Заэф-20, размещенным в реестре контрактов от 19.06.2020 и от 13.08.2020, а также технической документации на поставленный товар, страна происхождения поставленных серверов - Польша.

Прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе при реализации мероприятий регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)», по результатам которой выявлено следующее.

При заключении контракта с победителем аукциона ООО «Юпитер» (заявка № 148, содержащая условия о поставке товара иностранного производителя - Польша), заказчик не применил условия допуска, установленные Приказом                 № 126н.

Так, контракт от 28.04.2020 № Заэф-20 заключен по предложенной победителем цене - 17 717 446 руб.77 коп., в то время согласно требованиям Приказа № 126Н заказчику следовало заключить контракт по цене, сниженной на 15 % от этой цены, т.е. по цене 15 059 829 руб.75 коп. Соответственно цена контракта завышена на 2 657 617 руб.02 коп. (17 717 446,77 * 0,85).

Заключение заказчиком государственного контракта от 28.04.2020                          № Заэф-20 (и его исполнение) с нарушением объявленных условий определения поставщика и приведшее к дополнительному расходу средств бюджета, выделенных на реализацию приоритетного национального проекта «Здравоохранение» в сумме 2 657 617 руб.02 коп., послужило основанием для вынесения постановления от 02.07.2021 о возбуждении в отношении ГБУЗ «РМИАЦ» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

На основании статьей 28.3, 23.66 КоАП РФ постановление от 02.07.2021 и материалы проверки направлены Прокуратурой для рассмотрения в Министерство.

Постановлением заместителя Минфина Республики Карелия от 21.07.2021 ГБУЗ «РМИАЦ» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 657 617 руб.02 коп. административного штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением Министерства, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела. Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды исходили из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения вины Учреждения в совершенном правонарушении, а также назначении наказания с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в размере 1/2 минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ; отсутствии процессуальных нарушений при составлении Министерством и Прокуратурой процессуальных документов и положений о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 3 статьи 14 настоящего Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к данному Приказу.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.3 Приказа № 126н допуск товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему Приказу (компьютеры и периферийное оборудование включены в приложение) осуществляется при соблюдении следующих норм. При проведении аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего Приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Если же при проведении аукциона заявка победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), то контракт заключается по цене, сниженной на пятнадцать процентов от предложенной победителем аукциона (подпункт «а» пункта 1.3 Приказа                       № 126н). 

При этом, в силу пункта 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В пункте 14 Извещения и в Аукционной документации (пункт 19) установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства, предусмотренное Приказом № 126н и Постановлением № 878.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 статьи 83.2 Закона), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

         Согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара.

Министерство и суды, проанализировав первые части заявок, поданные для участия в электронном аукционе, сведения из протокола рассмотрения первых частей заявок от 09.04.2020 установили, что на участие в аукционе поступило 4 заявки от участников закупки, две из них: №№ 207, 142 - содержат предложение товара российского производителя; две - № 148 и № 5 - иностранного производителя – Польша; все четыре участника, подавших заявки, допущены к участию в аукционе.

Из названного протокола заявок от 09.04.2020 также следует, что преимущество предоставляется участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с Приказом № 126н. 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.04.2020                  № 0306200012120000003-2 ценовые предложения в ходе проведения аукциона сделали только 2 участники закупки: № 142 (ООО «НХТ») с ценой предложения 17 807 841 руб. 91 коп. и № 148 (ООО «Юпитер») с наименьшей ценой контракта  17 717 446 руб.77 коп.;

При этом заявка победителя ООО «Юпитер» содержала предложение о поставке товаров, страна происхождения – Польша, а другая заявка ООО «НХТ» - предложения о поставке товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Согласно Разделу 1 Документации об аукционе. Общие положения. Порядок подачи заявок и требование к подаче заявки на участие в аукционе: для целей реализации Приказа № 126н в документации об аукционе установлено следующее требование: «требование об указании (декларировании) участником аукциона в заявке на участие в аукционе наименования страны происхождения товара поставляемого товара… подтверждением страны происхождения товара, указанных в приложении к Приказу № 126н, является декларация участника закупки» (том дела об а/п; л.д.64-65).

Указание в первой и второй частей заявки ООО «НХТ» к поставке товара (Сервер «Malina IT» Ecocomp Server 1 и Сервер «Malina IT» Ecocomp Server 2) где в таблице Декларация о стране происхождения указана Россия (дело об а\п; листы дела 111-115), корреспондируется с требованием пункта 1.6 Приказа                  № 126н (поименованного как преимущество для участников в аукционных протоколах от 09.04.2021 и 13.04.2021), вышеназванным разделом Аукционной документации, а равно с разъяснениями ФАС России от 16.09.2020                                № ИА/80326/20 и от 01.10.2020 № ИА/85042/20 и Минфина России (пункт 4 информационного письма от 18.01.2019 № 24-01-07/2281).

Между тем, заказчиком размещен в ЕИС проект контракта и контракт подписан с ООО «Юпитер» с ценой 17 717 446 руб.77 коп., что является его ценовым предложением как победителя электронного аукциона, т.е. без применения требования Приказа № 126н (подпункта «а» пункта 1.3).

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах (в том числе аукционных протоколах) какая-либо информация о том, что товар, предложенный участником как Российский, приравнен заказчиком в силу тех или иных причин к иностранному товару, не отражена.

Следовательно, действия заказчика, не применившего условие о снижении цены контракта в размере пятнадцати процентов, не соответствуют части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, т.е. наличию события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

В деле нет доказательств невозможности соблюдения Учреждением означенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. 

В рамках инициированного Прокуратурой административного расследования, Учреждение не представило какие-либо доказательства, опровергающих, что предложенный ООО «НХТ» к поставке товар (Сервер «Malina IT» Ecocomp Server 1 и Сервер «Malina IT» Ecocomp Server 2)   произведен в Российской Федерации (при наличии сомнений никакие дополнительные подтверждения и информация у участника не запрашивались). Причем такие доказательства, исходя возможных финансовых последствий для  регионального бюджета, заказчику надлежало иметь в наличии до определения окончательной цены контракта, формальная констатация неподтвержденных фактов является неприемлемой. 

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ подтверждено судами в соответствии требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае административное наказание назначено Учреждению в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - в размере 2 657 617 руб. 02 коп. (однократный размер израсходованных средств бюджета Республики Карелия.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения).

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А26-6471/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин