558/2023-32122(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4928/2023

Дело № А65-17821/2020

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

финансового управляющего имуществом ФИО1  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  01.07.2022,  

конкурсного управляющего ООО «Еврокомпозит» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023  

по делу № А65-17821/2020 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО  «Еврокомпозит» ФИО4 о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков,  причиненных должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Еврокомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021  общество с ограниченной ответственностью «Еврокомпозит», Тукаевский  район, д. Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта  процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2021 поступило  заявление исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Еврокомпозит» ФИО4 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ответственности в виде  возмещения убытков, причиненных ООО «Еврокомпозит».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроКомпозит» ФИО4, о  взыскании убытков удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 2.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07  февраля 2022 года по делу № А65-17821/2020 – отменено, принят новый  судебный акт. Заявление исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «ЕвроКомпозит» ФИО4,  удовлетворено частично.  

С ФИО1 в конкурсную массу должника ООО  «ЕвроКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки  в размере 2 942 434,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований, отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением финансовый  управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного  суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  имуществом ФИО1 - ФИО2  доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего должником с жалобой не  согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, законность принятого судебного акта, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из  ЕГРЮЛ с 28.09.2015 по дату введения процедуры банкротства  руководителем ООО «Еврокомпозит» являлся ФИО1.  

Конкурсным управляющим на основании сведений об открытых  (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных налоговым  органом, был направлен запрос в банк касательно движения денежных  средств.  

Исходя из анализа указанных выписок, конкурсным управляющим  были запрошены копии денежных чеков, платежных документов, карточек с  образцами подписей.  

В ходе анализа деятельности ООО «Еврокомпозит» конкурсным  управляющим установлено, что в трехлетний период, предшествующий  возбуждения дела о несостоятельности с расчетного счета должника №  40702810629140001270 открытого в АО «Альфа-Банк» по различным  основаниям за период с 25.12.2017 по 31.10.2018 были списаны денежные  средства в общем размере 12 251 269,00 руб.  

Конкурсный управляющий указывая на отсутствие первичной  документации обосновывающей использование ответчиком спорных  денежных средств на нужды ООО «Еврокомпозит», отсутствие  доказательств, подтверждающих возврат данных денежных средств  должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика убытков в размере 12 251 269,00 руб.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что полученные  денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами или  хозяйственные нужды предприятия ответчиком и отсутствия доказательств  подтверждающие возврат денежных средств в кассу общества.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной определением от  12.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в  

качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт спорных  перечислений на сумму 12 251 269,00 руб. в период руководства должником  ответчиком - ФИО1 подтверждается собранными по делу  доказательствами и по существу не оспаривается и самим ответчиком по  настоящему спору.  

Спорные перечисления осуществлялись без надлежащих правовых  оснований, что свидетельствует о виновности данного руководителя  должника, соответственно, действия ФИО1 не отвечали интересам  общества и причинили убытки обществу и его кредиторам.  

Таким образом, на стороне должника возникли убытки в сумме 12 251  269,00 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника и взыскания с ответчика убытков.  

При этом суд при определении периода за который необходимо  взыскать с ответчика убытки и суммы взыскиваемых убытков,  апелляционный суд исходил из следующего.  

Ответчик возражая против заявленных конкурсным управляющим  требований, указывая на то обстоятельство, что перечисленные ему  денежные средства были потрачены на нужды предприятия, надлежащих и  убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность получения  им денежных средств общества, а равно доказательств их расходования на  нужды последнего либо возврата, не представил в связи с чем, суд приходит  к выводу о том, что в результате указанных недобросовестных действий  ответчика обществу были причинены убытки в виде утраты  соответствующих денежных средств.  

Кроме того, ответчик в лице финансового управляющего ФИО2  заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.  

Оценив данный довод ответчика с позиции ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность  применяется судом по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения  судом решения.  

По общему правилу срок исковой давности по спорам о взыскании  убытков начинает течь с момента совершения действий, повлекших  причинение вреда, либо окончания длящегося действия.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 утвержден временным  управляющим должника 13.01.2021 и с этой даты получил доступ ко всей  бухгалтерской документации деятельности должника.  

Требование о взыскании убытков с ответчика предъявлено ФИО4 в арбитражный суд в качестве конкурсного управляющего должником18.08.2021.  

Пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные  управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих.  

Следовательно, начало течения срока исковой давности по  требованиям за период с 25.12.2017 по 18.08.2018 истекло - 18.08.2021.  

Поскольку требование истца о взыскании убытков предъявлено  18.08.2021, то в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о взыскании с ответчика убытков за период с 25.12.2017 по  18.08.2018 следует отказать.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что требования  заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению за период с  19.08.2018 по 19.08.2021 в сумме 2 942 434,57 руб.  

Доводы ответчика о том, что он действовал в интересах общества, а не  в личных интересах, как не подтвержденные документально, признаны  несостоятельными.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нём доказательствам, дело разрешено без нарушения либо  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  

собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства,  внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим,  учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст.  10 Закона о банкротстве).  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения  такого заявления выносится определение, на основании которого может быть  выдан исполнительный лист.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой  характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных  условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в  пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем  вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности  следующих условий:  

противоправность нарушения его субъективных гражданских прав,  наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением  субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Исходя из п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -  директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При этом, негативные последствия, наступившие для юридического  лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),  

а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор, в числе прочего, знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62, удовлетворение требования о взыскании с  директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов  защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если  юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь  посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с  непосредственного причинителя вреда (например, работника или  

контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении  убытков должно быть отказано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу  (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут  ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,  

голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу  убытков, или не принимавшие участия в голосовании.  

При определении оснований и размера ответственности должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о  взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица,  имеющего фактическую возможность определять действия юридического  лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер,  противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица,  имеющего фактическую возможность определять действия юридического  лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими  убытками.  

В соответствии со с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав  представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71  АПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в  деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с  

результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286,  287 АПК РФ.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Доводы о неверном исчислении срока исковой давности не нашел  своего подтверждения и подлежит коллегией отклонению, как основанный  на неверном толковании права.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 по делу № А65-17821/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Судьи Н.А. Третьяков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

 Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси и А.Ф. Фатхутдинова  

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:34:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович