1639/2020-263930(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-37554/2019  

Дата принятия решения – 03 декабря 2020 года. 

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи  Андреева К.П.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником  судьи Артемьевой Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании Индивидуального предпринимателя  ФИО1, ФИО3-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода о  пересмотре решения от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Республики Татарстан по  делу № А65-37554/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

с участием: от истца –не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Рикор Электроникс», обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода 180 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 2 000 руб. расходов по  госпошлине, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020г. в виде  резолютивной части суд исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» удовлетворил, с  Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3-Слободский  район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская обл.  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 289416, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 250  руб. расходов на приобретение спорного товара, 103 рублей почтовых расходов, в  удовлетворении заявления о возмещении 10000 руб. судебных расходов на проведение  экспертизы отказано.  

Арбитражным судом по ходатайству ответчика 16.03.2020г. изготовлено  мотивированное решение.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020г. и  Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020г. решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 04.03.2020г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65- 37554/2019, оставлено без изменения.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3- Слободский район, пгт.Рыбная Слобода., обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения арбитражного суда по делу № А65-37554/2019 по новым  обстоятельствам.  

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 26.11.2020г.,  явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей истца.  

Представитель ответчика заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам поддержал в полном объеме.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и  установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.  

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что 24 июля 2020г.  Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением № 40-П признал подпункт 2  п.4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с  общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите  исключительных прав, в том числе с п.3 его ст. 1252, не позволяет суду при определении  размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения  индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской  деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических  обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно  превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть  доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в  частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем  впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.1999 № 4-0  указал, что на граждан, которые не участвовали в конституционном судопроизводстве, но  чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными,  распространяется положение ч.3 ст. 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения  судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат  исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях,  т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых  оснований и процессуальных институтов.  

Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные  отраслевым законодательством судебные процедуры, включая как судебный надзор, так и  пересмотр по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

В данном Определении Конституционный Суд прямо указал на то, что ст. 100 Закона о  КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в  отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным  Судом, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения  данного дела неконституционным.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-0  говорится, что вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения  Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на  будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой.  

Из положений ч.3 ст. 79 и ч.2 ст. 100 Закона о КС РФ следует, что постановление  Конституционного Суда обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в  Конституционный Суд граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении  неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.  Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по  делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат  пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не  вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных  частично решений.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004  года № 78-0 указано: из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14  января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр  (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного  или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения  суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не  являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого  судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством  процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не  указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает  силу.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020г. №  40-П указано, что до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые  для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное  положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер  компенсации ниже установленной п.2 ч.4 ст. 1515 ГК Российской Федерации величины.  

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу  ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному  использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации  может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости  права использования товарного знака).  

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании п.2  ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Минимальный размер подобной компенсации может быть значительным, например, в  случае ссылки на лицензионный договор, не содержащий количественных характеристик,  ограничивающих объем передаваемых прав пользования. В такой ситуации, принимая во  внимание специфику объектов интеллектуальной собственности, влекущую невозможность  либо, как минимум, затруднительность в определении цены права пользования по правилам  статьи 424 ГК РФ (исходя из средней рыночной цены на аналогичные права пользования в  аналогичной ситуации), ответчик объективно ограничен в опровержении заявленного истцом  размера компенсации.  

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 № СО 1-179/2019 по  делу № А01-1014/2018 суд кассационной инстанции указал, что вне зависимости от  выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны  учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости,  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Ответчик реализовал лишь один товар по незначительной цене (250 рублей), что  говорит о незначительном периоде использования результата интеллектуальной  деятельности, а также об отсутствии доказательств возникновения каких-либо убытков у  

истца. Подобное правонарушение совершено ответчиком впервые. Соответствующее  нарушение не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не  носит грубый характер.  

Заявленная истцом компенсация в размере 180000 рублей, рассчитанная как  двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, многократно превышает  двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 720 раз, что  также является несоразмерной величиной.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №  28-П сказано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не  приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников -  физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает  возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их  исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им  предпринимательской деятельности, но и крайне негативно отразиться на его жизненной  ситуации.  

При этом - учитывая, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на  которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия  применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40- П от 24 июля 2020г. является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-29066/2019 по новым обстоятельствам, что послужило  основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением о пересмотре  решения по делу по новым обстоятельствам со ссылкой на ст. 311 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

Суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе,  признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле (п.3 ч.3 ст. 311 АПК РФ).  

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1  ч.3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении  санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов,  решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.  

Суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта,  заявление ответчика о пересмотре спорного решения по новым обстоятельствам подлежит  удовлетворению.  

Следовательно, решение арбитражного суда от 04.03.2020г. по делу № А65-37554/2019  подлежит отмене по новым обстоятельствам.  

В соответствии с ч.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым  обстоятельствам, дело подлежит повторному рассмотрению, в общем порядке.  

Согласно ч.3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица,  участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили  возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3- Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020г., удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020г. по делу № А65- 37554/2019, отменить.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья К.П. Андреев