ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-119820/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 26.07.2019 № 307-Др,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий»

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательного учреждение дополнительного профессионального образования «Центр реализации государственной образовательной политики и информационных технологий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 387 697 рублей 97 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, иск удовлетворен. 

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, так как просрочка исполнения обязательства произошла ввиду несвоевременного поступления денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, судами не установлен надлежащий ответчик по указанному делу, ответственность за несвоевременную оплату по контракту должно нести УФК по Московской области.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № 30 и № 41 на выполнение работ (оказание услуг) по соответствующим проектам.

Согласно пункту 3.4.2 государственных контрактов расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг) в срок не более, чем 30 (тридцать) дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств государственный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.1 контрактов).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки по контрактам в сумме 387 697 рублей 97 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 474-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскав с ответчика пени в заявленном истцом размере, поскольку  своевременная оплата оказанных услуг не была произведена. Оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. Основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на лицо, не являющееся его стороной, отсутствуют (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-119820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

                                                                                              О.А. Шишова