﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-10789/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                     Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-10789/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (644043, город Омск, улица Некрасова, дом 3; ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310), принятые по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 70; ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) в размере 11 500 рублей из  реестра  требований  кредиторов  должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Пивоваров А.В. по доверенности от 01.10.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» Овчаренко Семена Александровича - Даниленко С.А. по доверенности от 20.07.2021; акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Нечепоренко А.М. по  доверенности  от  23.08.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - ООО «Спецмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 в отношении ООО «Спецмонтаж» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Овчаренко  Семен  Александрович.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд Омской области признал ООО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Овчаренко С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее - НП СРО «Союз строителей Омской области») в размере 11 500 рублей задолженности по членским взносам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 произведено процессуальное правопреемство путём замены НП СРО «Союз строителей Омской области» на правопреемника - общество ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг», правопреемник кредитора) в размере 11 500 рублей по заключённому между  ними  договору  уступки  прав (требований) от  01.02.2019.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования ООО «Ф-Консалтинг» из реестра требований кредиторов в связи с его погашением Баевым Георгием Сергеевичем по чеку-ордеру от  15.03.2021  № 69.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Омской области исключил из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ф-Консалтинг»  в  размере  11 500 рублей.

Суд первой инстанции посчитал ненарушенными права и законные интересы правопреемника кредитора, а также указал на отсутствие у  него  добросовестного  интереса  в  намерении  сохранить  кредитора.

Постановлением от 13.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение правопреемника кредитора о неправильной оценке несоблюдения его прав и интересов, подтвердив вывод о нераскрытии этим лицом мотивов сохранения статуса  конкурсного  кредитора.

В кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2021, принять новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, поскольку факт принуждения судами принять исполнение от Баева Г.С. нарушает базовые принципы частного права, а именно, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства  кого-либо  в  частные  дела.

Как полагает ООО «Ф-Консалтинг», выводы судов о квалификации его поведения, как направленного на причинение вреда вовлеченным в дело о банкротстве лицам, противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений  и  разумность  их  действий  предполагаются.

Также, ООО «Ф-Консалтинг» указывает на нежелание получать исполнение путём нарушения правил, а считает справедливым получить удовлетворение своего требования с применением механизмов, предлагаемых законодательством о банкротстве без предоставления беспричинных  преференций  со  стороны  некого  Баева Г.С.

По утверждению ООО «Ф-Консалтинг», суды неправильно исходили из его недобросовестного поведения, тогда как именно поведение Баева Г.С., преступившего нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и безвозмездно расставшегося с денежными средствами, не  получило  надлежащую  правовую  оценку.

От акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект», кредитор) поступил отзыв, в котором отклонены доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Ф-Консалтинг», и поддержаны выводы судов о нераскрытии этим лицом мотивов сохранения статуса конкурсного кредитора в этом деле.

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Консалтинг» настаивает на отказе в удовлетворении заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов; представители конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» Овчаренко С.А. и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержали возражения против отмены судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» требования ООО «Ф-Консалтинг» в размере 11 500 рублей конкурсный управляющий Овчаренко С.А. сослался на его погашение Баевым Г.С. по чеку-ордеру от 15.03.2021 № 69 и отсутствии у него намерения на  установление  правопреемства. 

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер,  если  иное  не  определено  данным  пунктом.

В случае изменения размера требований включенных в реестр требований кредиторов соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учётом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на  основании  указанного  Закона.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил несоблюдение Баевым Г.С. специальных правил, установленных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, касающихся полного удовлетворения третьим лицом только всех включенных в реестр требований  кредиторов.

Вместе с тем при оценке возражений ООО «Ф-Консалтинг» относительно нежелания индивидуального погашения его требования к должнику и намерения ожидать погашения задолженности из конкурсной массы должника суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно исходил из того, что данное лицо не раскрыло, в чём заключается нарушение его прав и интересов, а также чем могут быть нарушены права и законные интересы  должника  или  его  кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлен весь объём предоставленных кредиторам прав, а  также  инструменты  влияния  на  движение  дела  о  банкротстве.

Само по себе намерение ООО «Ф-Консалтинг» сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского  оборота  и  соответствует  стандарту  добросовестности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Овчаренко С.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Ф-Консалтинг» в  размере  11 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал выводы  суда  первой  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке принуждения принять исполнение, нарушения его прав на участие в деле и намерения получить удовлетворение своего требования наравне с другими кредиторами не могут быть приняты во внимание, как противоречащие выводам судов в данном споре и не опровергают по существу правильного применения норм Закона о банкротстве относительно оснований исключения требования кредитора из реестра требований  кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А46-10789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

                                                                                           Н.В. Лаптев